Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 09/10/2017 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin karşı tarafa ihtiyacı olan teknik şartnamede yazılı cihazın teminini ve garanti süresini takip eden 8 yıl boyunca cihazın bakım ve onarımını yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin pandemi sebebiyle cihazın garanti süresi dolmasına rağmen davalıya sunduğu bakım ve onarım hizmetini 3 ay süreyle bila bedel ifa ettiğini, davalının 18/02/2022 tarihli ihtarname ile ihaleye çıkılacağını ve müvekkilinden uygun fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin 23/02/2022 tarihli cevabı ihtarnamesi ile davalıdan sözleşmenin 44. maddesinin tadilini talep ettiğini, tadil sebebinin ise sözleşme imzalandığında döviz kurunun...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2022/685
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 09/10/2017 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin karşı tarafa ihtiyacı olan teknik şartnamede yazılı cihazın teminini ve garanti süresini takip eden 8 yıl boyunca cihazın bakım ve onarımını yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin pandemi sebebiyle cihazın garanti süresi dolmasına rağmen davalıya sunduğu bakım ve onarım hizmetini 3 ay süreyle bila bedel ifa ettiğini, davalının 18/02/2022 tarihli ihtarname ile ihaleye çıkılacağını ve müvekkilinden uygun fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin 23/02/2022 tarihli cevabı ihtarnamesi ile davalıdan sözleşmenin 44. maddesinin tadilini talep ettiğini, tadil sebebinin ise sözleşme imzalandığında döviz kurunun 3,60 TL olması iken günümüzde 17,96 TL civarında olduğunu, müvekkilinin 01/03/2022 tarihinde bir yıllık fiyat teklifini sözleşmeye uygun olarak sunduğunu, ayrıca bir ihtarname ile sözleşmenin 44. maddesinin tadilinin kabul edilmemesi halinde uyarlama davası ikame edileceğini ihtaren bildirdiğini, davalı tarafından teklifin sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek teklifin kabul edilemeyeceğini bildirdiğini, bu nedenlerle ilgili sözleşmenin 44. maddesinin günümüz koşullarına uyarlanmasını, sözleşmede oluşan 1.531,824,88 TL tutarlı farkın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davacı arasında 09/10/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, devam eden süreçte 06/12/2021 tarihinde ihaleye çıkılmış ise de yaklaşık maliyet üzerinde kaldığından dolayı iptal edildiğini, bu nedenle oluşan acil ihtiyacın giderilmesi amacıyla davalıya sözleşme hükümleri hatırlatılarak periyodik bakım anlaşması teklifi sunması için 18/02/2022 tarihli yazı ile süre verildiğini, davacı tarafça ihtarname ile müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 44. maddesinin tadil edilmesi talepli ihtarname düzenlendiğini, daha sonra davalı tarafından 9 aylık periyodik bakım teklifi sunulduğunu, bu teklife karşı ise müvekkili tarafından ihtarname gönderilerek davalı firmanın teklifinde hariç tuttuğu hususlara itiraz edilerek sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, devam eden süreçte davalı firmanın 9 aylık periyodik bakım ve onarım teklifinin kabul edilerek sözleşmeye davet edildiğini 01/04/2022 ile 31/12/2022 döneminde yapılacak periyodik bakım hizmeti konusunda uzlaşıldığını, müvekkili ile davalı arasında arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava...