Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden Kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2016 tarihli Sözleşme uyarınca, Müvekkilinin baş rolünde yer aldığı "..." isimli dizinin yurt dışı satışlarından elde edilen gelirin müvekkilinin payına isabet eden meblağın bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama ile birlikte dava değeri arttırılmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu öncelikle görev yönünden karar verilmesini, aksi kanaate göre esastan ret kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; 30/11/2016 tarihli Sözleşme uyarınca, davacının baş rolünde yer...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2023/169
DAVA : Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden Kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2016 tarihli Sözleşme uyarınca, Müvekkilinin baş rolünde yer aldığı "..." isimli dizinin yurt dışı satışlarından elde edilen gelirin müvekkilinin payına isabet eden meblağın bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama ile birlikte dava değeri arttırılmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu öncelikle görev yönünden karar verilmesini, aksi kanaate göre esastan ret kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; 30/11/2016 tarihli Sözleşme uyarınca, davacının baş rolünde yer aldığı "..." isimli dizinin yurt dışı satışlarından elde edilen gelirin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yapılan tetkik ve incelemede; taraflar arasında 30/11/2016 tarihli Sözleşme akdedilmiş, ... isimli dizi, 2017 yılında ...de yayınlanmış olup, 30/11/2016 tarihli sözleşmenin 5.2.1.1. maddesi ile Yapımcı, bölüm başı ücretin haricinde, Oyuncuya ayrıca Yapımın yurtdışı gelirlerinden Yapımcı payına düşen net gelirin brüt %1i oranında ödeme yapmayı kabul eder. Ödemeler Yapımcı tarafından yapılacak tahsilatı müteakip 6şar aylık dönemlerde yapılacaktır. şeklinde anlaşma yapılmıştır. Davacı vekili yukarıda anılı sözleşme kapsamında sözleşmede öngörülen % 1 oranında payın tarafına ödenmediğini beyanla davasını ikame etmiştir. Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin iki tarafında kabulünde olduğu, bu hususta niza bulunmadığı ve yine hak sahipliği gibi FSEK kapsamında değerlendirme yapılabilecek konulara ilişkin olarak da ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın özünü oluşturan konunun sözleşme kapsamında davalının yurt dışı satışlarından net gelir elde edip etmediği, elde edilmiş ise bunun % 1'lik kısmının ödenip ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Huzurdaki dava, sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası niteliğindedir. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu md.76/f.I, fikri ve sınai haklar hukuk ve ceza mahkemelerinin görev tanımını "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir" biçiminde yapmaktadır. Buna göre, bir uyuşmazlığın fikir veya sanat eserlerine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanması, o uyuşmazlığın bir ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yeterli değildir. Bir uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülebilmesi için, dava konusunun, Fikir ve Sanat Eserler...