DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ adresinde bulunan taşınmaz, müvekkili Şirketçe depo olarak kullanıldığını, --- elektrik hizmeti daha önce ----tarafından verilmekteyken, ----- davalı Şirkete devri neticesinde elektrik hizmetleri davalı Şirket tarafından verilmeye başlandığını, ----- tarafından verilmekteyken müvekkil Şirketçe elektrik hizmet bedelleri düzenli olarak ödenmiştir. Uzun süre boyunca depo müvekkili Şirketçe kullanılmamış, bu sebeple elektrik hizmeti de alınmadığını, Bu dönemlerde,----tarafından veya davalı Şirketçe müvekkil Şirkete de herhangi birfatura tebliğ edilmediğini, --- dönemi faturası müvekkili Şirketçe tebliğ alınmış, fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/703 Esas KARAR NO: 2024/922 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ adresinde bulunan taşınmaz, müvekkili Şirketçe depo olarak kullanıldığını, --- elektrik hizmeti daha önce ----tarafından verilmekteyken, ----- davalı Şirkete devri neticesinde elektrik hizmetleri davalı Şirket tarafından verilmeye başlandığını, ----- tarafından verilmekteyken müvekkil Şirketçe elektrik hizmet bedelleri düzenli olarak ödenmiştir. Uzun süre boyunca depo müvekkili Şirketçe kullanılmamış, bu sebeple elektrik hizmeti de alınmadığını, Bu dönemlerde,----tarafından veya davalı Şirketçe müvekkil Şirkete de herhangi birfatura tebliğ edilmediğini, --- dönemi faturası müvekkili Şirketçe tebliğ alınmış, fatura tetkik edildiğinde "eski borç (bakiye)" açıklaması ile faturaya ------- borç yansıtıldığı görüldüğünü, Müvekkili Şirketçe, 10.08/2016 tarihinde faturaya itiraz edilerek eski borcun sözkonusu olmadığı davalı Şirkete bildirildiğini, davalı Şirketçe 04.05.2011 vade tarihli, 10.035,94-TL tutarındaki borcun ödenmemesi sebebiyle bu borcun faturaya yansıtıldığı müvekkili Şirkete bildirilmiş, borcun silinmesinin mümkün olmadığı belirtildiğini, 04.05.2011 tarihi itibariyle müvekkili Şirketin davalı Şirkete herhangi bir borcu olmadığını beyanla, 04.05.2011 tarihli borcun Temmuz 2016'da istenmesi de mümkün olmadığını, zira davalı Şirketin varsa alacağı zamanaşımına uğradığını, İşbu sebeple zamanaşımı itirazımızı açıkça sunarak, zamanaşımına uğramış alacak sebebiyle müvekkili Şirketin borçlu olunmadığının tespitini 04.05.2011 tarihinden önce ve sonra müvekkil Şirkete herhangi bir şekilde borç bildirimi adı altında veya fatura tebliğ edilmemesi de müvekkili Şirketin davalı Şirkete borçlu olmadığının açık kanıtı olduğunu belirterek davalı Şirkete müvekkili Şirkete tebliğ edilen Temmuz 2016 dönemi faturasında belirtilen 10.035,94-TL (ayrıca bu bedele işletilen faiz, gecikme faizi, gecikme cezası, açma kapatma bedeli) tutar hakkında borçlu olmadığının tespitine,Davalı Şirketçe müvekkili Şirkete Temmuz 2016 dönemi öncesinde herhangi bir fatura tebliğ edilmemiş olup, bu nedenler gecikme cezası, gecikme faizi, açma kapama bedeli yansıtılması hukuka aykırı olduğundan ve talep edilen zamanaşımına uğramış olduğundan müvekkili Şirketin bu kalemler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,İhtilaf çözülene kadar müvekkil Şirketin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Mahkememizce ihtilafın davacının temmuz 2016 döneminde davalı tarafından kesilen faturadan dolayı borçlu olup olmadığı ve ...