Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Unvan Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2010'lu yılların başından bu yana, o tarihlerdeki paydaşlarının baş harflerinden esinlenilmek suretiyle edindiği "..." tanıtma vasıtası ile ticaret hayatına başladığını, 18 Aralık 2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de bu unvan altındaki kuruluşunu tescil ettirmiş olduğunu, o tarihten bugüne kadar aralıksız olarak bu ticaret unvanı ile faaliyet göstermekte olduğunu, davacı, iştigal alanlarının değişik kısımlarında değişik markalar tescil ettirmiş ve kullanmış ise de, "... " olarak gerek tabelalarında gerek faturalarında gerekse diğer tanıtım faaliyetlerinde ve dahi internet alan adlarında, ticaret unvanının çekirdeği olan ... ibaresini markasal olarak da kullanmakta olduğunu, 2021...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/148 Esas KARAR NO : 2025/10
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Unvan Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2010'lu yılların başından bu yana, o tarihlerdeki paydaşlarının baş harflerinden esinlenilmek suretiyle edindiği "..." tanıtma vasıtası ile ticaret hayatına başladığını, 18 Aralık 2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de bu unvan altındaki kuruluşunu tescil ettirmiş olduğunu, o tarihten bugüne kadar aralıksız olarak bu ticaret unvanı ile faaliyet göstermekte olduğunu, davacı, iştigal alanlarının değişik kısımlarında değişik markalar tescil ettirmiş ve kullanmış ise de, "... " olarak gerek tabelalarında gerek faturalarında gerekse diğer tanıtım faaliyetlerinde ve dahi internet alan adlarında, ticaret unvanının çekirdeği olan ... ibaresini markasal olarak da kullanmakta olduğunu, 2021 tarihinde bu markasal kullanımını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak da tescil ettirmek istediğini, bu müracaatına yapılan itiraz nedeniyle davalı adına 3 adet marka olduğundan haberdar olduklarını, davacının gerek markasal olarak gerekse ticaret unvanı kullanımı yoluyla önceliği kendisine ait bu ibareler ile davalıya ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olup iltibas oluşturacağının açık olduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesi Bir ticaret unvanı, bir ticaret markasının bir kısmını oluştursun veya oluşturmasın, tüm birlik ülkelerinde başvuru ve tescil zorunluluğu olmaksızın korunacaktır düzenlemesini içermekte olduğunu, müvekkilleri şirketin 2012 tarihinden bu yana ticaret sicilde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin markası ile benzer ... markasının davalı şirket tarafından tescil edildiğinin müvekkilince tespit edildiğini ve davalı şirketin söz konusu markasına dayanılarak, müvekkilinin marka başvurusuna karşı TPMK nezdinde itirazda bulunulduğunu, 6769 sayılı SMK hükümleri çerçevesinde davalının markalarının hükümsüzlüğüne ve davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret unvanının terkinin mümkün olmadığını, davacı yanın uzun süre sessiz kaldığını, davacının farklı sınıflarda kullanım yaptığını, davacının tüm istemlerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı ünvanının terkini, davalı adına ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğü sicilden terkini, hükmün ilanına karar verilmesi istemlidir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak isteni...