DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu ibarenin esas unsuru olan ... ile müvekkili şirket adına tescilli markalarda esas unsur olarak yer alan ... arasında, işitsel/görsel/bütünsel/kavramsal açıdan bir fark olmadığını, dava konusu ... ... ... ibaresinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1inci maddesi uyarınca, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile ortalama tüketicilerde bıraktığı genel intibaın ve görsel/işitsel/bütünsel/kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı olup; bu benzerlik, iltibasa yol açacak düzeyde olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların, 6769...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/5 Esas - 2023/218 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/5 KARAR NO : 2023/218 HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... Mersis No: ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. .....
2- ..... .....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu ibarenin esas unsuru olan ... ile müvekkili şirket adına tescilli markalarda esas unsur olarak yer alan ... arasında, işitsel/görsel/bütünsel/kavramsal açıdan bir fark olmadığını, dava konusu ... ... ... ibaresinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1inci maddesi uyarınca, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile ortalama tüketicilerde bıraktığı genel intibaın ve görsel/işitsel/bütünsel/kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı olup; bu benzerlik, iltibasa yol açacak düzeyde olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/4-5inci maddesi kapsamında bir eğerlendirme yapıldığında tanınmış nitelikte olduğunu, her gün binlerce insan tarafından ziyaret edilen ..... internet sitesinde, müvekkili adına tescilli markaların yer aldığını, ayrıca müvekkili adına tescilli markalar, TV reklamlarında, radyolarda, billboardlarda yer alan markalar olmakla birlikte; ...daki ..... adı olarak kullanılması sebebiyle gün içerisinde binlerce kişi tarafından ... esas unsurunun yer aldığı müvekkili adına tescilli markalar telaffuz edilmekte ve sosyal ağlarda söz konusu lokasyonlardan sayısız paylaşım yapıldığını, dolayısıyla dava konusu ... ... ... ibaresinin tescili halinde, öncelikle müvekkili ve müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdinde algılanacağı; tüketicilerin, dava konusu ... ... ... ibaresini, müvekkili adına tescilli markalar ile karıştıracağı; dava konusu ibarenin, müvekkiline ait seri marka olduğu izlenimine kapılacağı ve ibareler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağ olduğunu zannedeceğini, kaldı ki; ... esas unsurunun yer aldığı müvekkili adına tescilli seri nitelikte pek çok markanın tanınmış olması nedeniyle, müvekkili adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı nitelikte olan dava konusu ibarenin farklı tür ürün/hizmetler için olsa dahi tescilinin mümkün olmadığını iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptaline, ... sayılı marka tescil başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. YARGILAM...