DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında üst braket kalıbının yapımına ve seri üretimine geçilmesi amacıyla görüşme ve sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince kalıp üretimi ile ilgili maliyetin davacı tarafça karşılanacağını ve bu maliyetin parça başına amortisman maliyeti dağılımıyla tasfiye edileceğini yani kalıp maliyetinin davacı tarafça karşılanacağını, birim fiyata eklenecek farkla kalıp bedeli olan 75.000 Euronun tasfiye edileceğini, 2016 yılı sonundan başlayan çalışmaların 2017 yılı temmuz ayına kadar sürdüğünü, üretilen kalıplarda çeşitli tadilatlar ve mikron seviyesinde iyileştirmeler yapıldığını, ürünlerin en az hata payı ile üretilmesi için iki tarafın da çaba sarfettiğini, iş teslimi olarak 2016 yılının 52. Haftasının gösterildiğini, ancak bunun eski sözleşmelerden kalmış olabileceğini, süreç içinde ham madde fiyatlarındaki artışlar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında üst braket kalıbının yapımına ve seri üretimine geçilmesi amacıyla görüşme ve sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince kalıp üretimi ile ilgili maliyetin davacı tarafça karşılanacağını ve bu maliyetin parça başına amortisman maliyeti dağılımıyla tasfiye edileceğini yani kalıp maliyetinin davacı tarafça karşılanacağını, birim fiyata eklenecek farkla kalıp bedeli olan 75.000 Euronun tasfiye edileceğini, 2016 yılı sonundan başlayan çalışmaların 2017 yılı temmuz ayına kadar sürdüğünü, üretilen kalıplarda çeşitli tadilatlar ve mikron seviyesinde iyileştirmeler yapıldığını, ürünlerin en az hata payı ile üretilmesi için iki tarafın da çaba sarfettiğini, iş teslimi olarak 2016 yılının 52. Haftasının gösterildiğini, ancak bunun eski sözleşmelerden kalmış olabileceğini, süreç içinde ham madde fiyatlarındaki artışlar sebebiyle fiyat güncellemesi için görüşme yapmak istediklerini, ertelenen bir kaç görüşme sonrasında davalı tarafın irtibatı kestiğini, davacının üretilen kalıplar kullanılan saclar ve bazı parçalardan dolayı 442.491,48 TL alacağı bulunduğunu, sözleşmenin uygulanmaması sebebiyle Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 d.iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, sözleşmeye göre kalıpların davacı şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, özel temin edilen sacların da kullanılamayacağını ileri sürerek mahrum kalınan kâr talepleri saklı kalmak kaydıyla 442.491,48 TL alacağın ihtar tarihi olan 31/01/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın üretim terminine uymadığını, temin edilen malzemenin kalite ve miktarının sözleşmeye uygun olmadığını, üretilen parçaları kullanılabilir hale getirip teslim etmediğini, elinde tuttuğu kalıplar için ücret isteyemeyeceğini, seri üretime uygun kalıpların üretilmesi için davacı tarafça anlaşma sağlandığını, sözleşmenin çok öncesinde görüşmelerin devam ettiğini, davalı tarafın teknik resimler ve çizimleri davacıyla paylaştığını, davacının ürettiği tandem kalıplar ile progresif kalıpların standarda uygun olmadığını, yapılan iyileştirmelerin sonuç vermediğini, davacı tarafın teslim sürecini uymadığını, ayıpsız numune sorunu yaparak seri üretime geçecek kalite ve ölçüde ürün temin edilmediğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, bir kısmı eser, bir kısmı satış akitlerinden oluşan bir karma sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasında akdin niteliği ve tarafların edimleri konusunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşmeye göre baştan...