DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin kalıp imalatı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 26.05.2009 ve 05.06.2009 tarihli kalıp imalat sözleşmesi yapıldığını, her iki sözleşme gereğince; kalıpların imalatı için gerekli malzemeler müvekkili tarafından temin edilerek davalıya kalıp üretilip, teslim edildiğini, ayrıca üretilen kalıplar ile davalıya yedek parça üretimi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı adına 01.09.2009 tarih ve 42.900,00 TL bedelli, 01.10.2009 tarih ve 25.645,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 2 fatura bedeli 68.545,00 TL asıl alacak, 3.004,55 TL işlemiş faiz, 2,50 TL matbu evrak gideri olmak üzere toplam 71.552,05 TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin kalıp imalatı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 26.05.2009 ve 05.06.2009 tarihli kalıp imalat sözleşmesi yapıldığını, her iki sözleşme gereğince; kalıpların imalatı için gerekli malzemeler müvekkili tarafından temin edilerek davalıya kalıp üretilip, teslim edildiğini, ayrıca üretilen kalıplar ile davalıya yedek parça üretimi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı adına 01.09.2009 tarih ve 42.900,00 TL bedelli, 01.10.2009 tarih ve 25.645,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 2 fatura bedeli 68.545,00 TL asıl alacak, 3.004,55 TL işlemiş faiz, 2,50 TL matbu evrak gideri olmak üzere toplam 71.552,05 TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI ve KARŞI DAVA: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, araflar arasında 26.05.2009 tarihli MS 09/013 numaralı ve 05.06.2009 tarihli MS 09/014 numaralı kalıp sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının yüklenici olup, kalıpların gereği gibi imal edilmediğini, kalıpların ayıplı olduğunu, teslim sürelerinin aşılarak kalıpların zamanında teslim edilmediğini, yüklenici tarafından imal edilen kalıp numuneleri üzerinde yapılan inceleme ve kontrollerde numunelerin teknik resim, ölçü ve toleransları dışında olduğundan numunelerin reddedildiğini, davacıya 26.05.2009 tarihli sözleşme gereğince 13.000,00 TL avans ödemesi, 05.06.2009 tarihli sözleşme gereğince 22.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, böylece davacıya toplam 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından üretilen kalıpların taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere uygun üretilmediğinden; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 35.000,00 TL avans ödemesinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 12/12/2016 gün ve 2015/859 E. 2016/1328 K. Sayılı ilamla ana davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmakla, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/12/2018 gün ve 2017/905 E. 2018/4885 K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında davanın niteliği tavsif edilmiş, uyuşmazlık özetlenmiş, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları reddedildikten sonra asıl davaya iliş...