Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten 22.000-TL bedelli karşılıksız çıkan bir çek sebebiyle alacaklı olduklarını, çekin tahsili için Bursa 18.icra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takip kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu aşamadan sonra takip yolunu değiştirerek iflas yolunu seçip davalı tarafa yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu ödeme emrine karşı da şikayet yoluna başvurmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar tebliğ edilmiş, taraflar duruşmaya katılmamıştır. Bilahare davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçesi ile yenileme talep etmiş, daha önce yapılamayan ön inceleme işlemleri için yeniden gün tayin edilmiştir. Taraflar bu oturuma da katılmamış, bir mazeret de bildirilmemiştir. HMK.nun 320/4...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. . DAVALI : . DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketten 22.000-TL bedelli karşılıksız çıkan bir çek sebebiyle alacaklı olduklarını, çekin tahsili için Bursa 18.icra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takip kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu aşamadan sonra takip yolunu değiştirerek iflas yolunu seçip davalı tarafa yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu ödeme emrine karşı da şikayet yoluna başvurmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar tebliğ edilmiş, taraflar duruşmaya katılmamıştır. Bilahare davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçesi ile yenileme talep etmiş, daha önce yapılamayan ön inceleme işlemleri için yeniden gün tayin edilmiştir. Taraflar bu oturuma da katılmamış, bir mazeret de bildirilmemiştir. HMK.nun 320/4 maddesi gereğince basit usule tabi davalar bir kez yenilendikten sonra takipsiz bırakılamaz, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Davacının ikinci kez davayı takipsiz bıraktığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ile mahkememiz heyeti takdirlerine göre; 1-Davanın HMK 320/4 md. gereğince 27/06/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İki haftalık süre içinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/06/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...