DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davacı bankanın OSB Ticari Şubesi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı şirkete biri 850.000 TL'lik, diğeri 1.100.000 TL'lik iki teminat mektubu kredisi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, süreç içinde kredi sözleşmesi sebebiyle hesabın kat edilerek davalı tarafa ihtar keşide edildiğini, teminat mektupları ve çek yapraklarının iadesi istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, meri teminat mektubunun tazmin riski bulunduğunu, davalı hakkında olumsuz piyasa istihbaratı alındığını, bu davadan önce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı ihtiyati haciz...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. .. Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... - VEKİLLERİ : Av. Av. ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davacı bankanın OSB Ticari Şubesi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı şirkete biri 850.000 TL'lik, diğeri 1.100.000 TL'lik iki teminat mektubu kredisi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, süreç içinde kredi sözleşmesi sebebiyle hesabın kat edilerek davalı tarafa ihtar keşide edildiğini, teminat mektupları ve çek yapraklarının iadesi istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, meri teminat mektubunun tazmin riski bulunduğunu, davalı hakkında olumsuz piyasa istihbaratı alındığını, bu davadan önce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı ihtiyati haciz kararıyla alınıp 8. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından infaz edildiğini ileri sürerek teminat mektupları ve çek sorumluluk bedelleri olan toplam 1.952,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba bloke edilmesine, tazmin halinde bedellerinin %72 oranında temerrüt faizi ve bunun %5i oranında BSMV ile birlikte tahsiline, çek sorumluluk bedelleri olan 2.040 TL'nin %72 oranında temerrüt faizi ve bunun %5i oranında BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı bankanın teminat mektubu vermek suretiyle banka güvenirliğini müşterinin kullanmasına izin verdiğini, olumsuz istihbarat iddiasına rağmen 31/01/2017 ve 23/08/2017 tarihli iki ayrı teminat mektubu vermeyi uygun gördüğünü, bu teminat mektuplarının bir kamu ihalesinde teminat olarak verildiğini, halen tazmin riski bulunmadığını, işin tamamlanmasından sonra teminat mektuplarının süresinde iade edileceğini, henüz vadesi ve süresi gelmemiş ve devam eden işlere ait teminat mektuplarının iadesini istemenin yasaya ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bankanın tek taraflı fesih hakkını kötüye kullanıldığını, teminat mektuplarının şirket adına verildiğini, şirket yetkililerin şahsi sorumluluklarını bulunmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesi sebebiyle gayrinakdi alacağın tahsili taleplidir. Davacı banka ile davalılardan ............ İnşaat Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı gerçek kişilerin sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşme kapsamında davalı taraf lehine biri 850.000 TL diğeri 1.100.000 TL tutarında iki ayrı teminat mektubu verildiği ve teslim edilen çek karnesi sebebiyle 2.040 TL gayri nakdi te...