DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının başvurusu üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.iş sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti davacı şirkete ait gemi üzerine haksız biçimde ihtiyati haciz uygulandığını, geminin seferden men edildiğini, ancak yapılan istinaf başvurusu üzerine ihtiyati haczin ... Bölge Adliye Mahkemesin 14. Hukuk Dairesinin 2017/ E.K. Sayılı kararıyla kaldırıldığını, davalı tarafın 10.000 SDR teminat yatırmış olduğunu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını, bununla ilgili tespit talebinde bulunduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz dosyasında teminat olarak yatırılan 10.000 SDR'nin yatıran tarafa ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir uygulanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi zararın tespiti ile şimdilik 719.026,75 TL maddi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Haksız Fiil Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının başvurusu üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.iş sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti davacı şirkete ait gemi üzerine haksız biçimde ihtiyati haciz uygulandığını, geminin seferden men edildiğini, ancak yapılan istinaf başvurusu üzerine ihtiyati haczin ... Bölge Adliye Mahkemesin 14. Hukuk Dairesinin 2017/ E.K. Sayılı kararıyla kaldırıldığını, davalı tarafın 10.000 SDR teminat yatırmış olduğunu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını, bununla ilgili tespit talebinde bulunduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz dosyasında teminat olarak yatırılan 10.000 SDR'nin yatıran tarafa ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir uygulanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi zararın tespiti ile şimdilik 719.026,75 TL maddi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat davasıdır. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalının başvurusu dikkate alınarak mülkiyeti davacı şirkete ait bir gemi üzerine ihtiyati haciz uygulanmış ve gemi seferden men edilmiştir. Davalı taraf ihtiyati haciz başvurusunda alacağının deniz alacağı olduğunu ileri sürmüş ve ilk bakışta bu iddiası mahkememizde kabul görmüşse de, ihtiyati hacze itirazın reddine dair karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, alacağın ihtiyati hacze dayanak teşkil edecek bir deniz alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ve geminin seferden men edilmesine ilişkin karar da kalkmıştır. Bu durumda davalının başvurusunun haksız olduğu sabittir. Davalı taraf bir haksız fiil niteliğinde olmak üzere haksız ihtiyati haciz uygulamış ve gemiyi de seferden men etmiştir. Haksız ve gerçek dışı iddialarla alınan kararlara dayalı bu işlemin davacı yönünden bir zarar doğurduğu muhakkaktır. Davalı taraf yeterse ihtiyati haciz alırken verdiği tazminattan karşılanmak, yetmezse şahsi malvarlığından tahsil edilmek üzere muhik bir tazminat ödemelidir. Haczedilip seferden men edilen gemi uzun süre atıl ve bakımsız kalmış, hem gelir getirememiş olmakla hem de ilave bakım ve onarıma ihtiyaç duymakla zarar doğmuştur. Zarar miktarının bir bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerekir. Geminin bir an önce sefere çıkması ihtiyacı gözetilerek davacı taraf acilen delil tespiti talebinde bulunarak mahkememizden zararın belirlenmesini istemiştir. Mahkememizin 2018/... D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonrasında verilen bilirkişi raporuna g...