DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında 2012 yılında başlayan ticari ilişki ve anlaşma çerçevesinde davalı şirketin ... Üniversitesi Fen Fakultesi İnşaatı işinde elektrik işlerinin taşeron sıfatıyla davacı tarafından yerine getirildiğini, süreç içinde iş karşılığında bir kısım ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın daha sonra da bir çok kez mal alımı yaptığını, inşaat işinin devam ettiğini ancak ödemelerin tamamlanmadığını, davalı tarafa kesilen faturalar sebebiyle 311.762,76 TL'lik bakiye borç kaldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında 2012 yılında başlayan ticari ilişki ve anlaşma çerçevesinde davalı şirketin ... Üniversitesi Fen Fakultesi İnşaatı işinde elektrik işlerinin taşeron sıfatıyla davacı tarafından yerine getirildiğini, süreç içinde iş karşılığında bir kısım ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın daha sonra da bir çok kez mal alımı yaptığını, inşaat işinin devam ettiğini ancak ödemelerin tamamlanmadığını, davalı tarafa kesilen faturalar sebebiyle 311.762,76 TL'lik bakiye borç kaldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasındaki ilişkinin doğru olduğunu, ancak davalı şirketten başka diğer grup şirketi olan ... İnşaat Taah. Tic. A.Ş. ile davacı arasında da ticari ilişki bulunduğunu, her iki firmanın işi birlikte yürütüldüğünden ödemelerde bir takım karışıklıklar yaşanmışsa da tüm borcun ödendiğini, karışıklığın hangi firmanın borcunun ödendiği hususundan kaynaklandığını, davalı şirket adına toplam 438.025 TL ve ... A.Ş. adına toplam 378.500TL ödendiğini, bu şekilde toplam ödemenin 816.625 TL'ye ulaştığını, davacının iddia ettiği borcun mevcut olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taşeronluk ilişkisi kapsamında verilen eser sözleşmesinden ve mal satışından kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödediğini beyan etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir. Davalı tarafın ödeme iddiası kısmen çelişkilidir. Ödemelerin başka bir şirket hesabından yapıldığına dair iddialar nazara alındığında taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun olacaktır. Bu amaçla taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere gün tayin edilmiştir. Ön inceleme duruşma tutanağının bir örneği davalı tarafa tebliğ edilmiş, defter teslimi konusundaki uyarı ile beraber defter teslim etmemenin sonuçları da hatırlatılmıştır. Bu uyarıya rağmen davalı taraf defter teslim etmediğinden inceleme raporu sadece davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanmıştır. Ancak davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu belge ve kayıt örnekleri dikkate alınmış, ödeme iddiası içeren kayıtlar davacı defterlerindeki kayıtlar...