Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2020 tarihinde saat 22:15 sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce sokaktaki araçla ---- adresinde faaliyet gösteren müvekkiline ait ---------işletmenin duvar ve camekanını yıkarak işletmenin içerisinde girmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait işyerinin tavanının komple çökmüş olduğunu ve içeride bulunan beş adet yemek masası,------- içeride ve dışarıda bulunan kamera ve sistemi, tanıtım levhaları ve paket serviste kullanılan iki adet motosikletin hasar görmüş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, her ne kadar araç sürücüsü davalı olsa da araç sahibinin----olduğunu, -------- tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/269 ESAS KARAR NO: 2025/60 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16.04.2021 KARAR TARİHİ: 21.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2020 tarihinde saat 22:15 sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce sokaktaki araçla ---- adresinde faaliyet gösteren müvekkiline ait ---------işletmenin duvar ve camekanını yıkarak işletmenin içerisinde girmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait işyerinin tavanının komple çökmüş olduğunu ve içeride bulunan beş adet yemek masası,------- içeride ve dışarıda bulunan kamera ve sistemi, tanıtım levhaları ve paket serviste kullanılan iki adet motosikletin hasar görmüş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, her ne kadar araç sürücüsü davalı olsa da araç sahibinin----olduğunu, -------- tarafından yapılan incelemede söz konusu işletmeye yönelik müvekkilinin 63.052,00-TL zararının olduğunun görüldüğünü, davalı ---------- tarafından 18.01.2021 tarihinde 37.820,88-TL olarak eksik ödeme yapılmış olduğunu, davalı -----ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığını, tüm bu nedenlerle; şimdilik bakiye 25.231,12-TL zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri (1.243,00-TL tespit davası da katılmak kaydıyla) ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; kaza kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapılmış olduğunu, kazadan çok sonra alınan bilirkişi tespit raporuna itibar edilmemesi gerektiğini ve fahiş talebin reddedilmesi gerektiğini ayrıca işyeri sigortasından ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, olay günü tansiyonu düştüğü için aracın kontrolünü kaybettiğini, kazanın sağlık sorunu nedeniyle meydana gelmiş olduğunu ayrıca bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı ---- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı --- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili talebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; 30/08/2020 tarihinde, davalılardan -----maliki ve sigorta ş...