Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı .... arasında, Yüklenici Genel İş Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme neticesinde .. Onarım İşleri ve .... konutunun tadilat onarım vb işlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, ancak karşı tarafın kendisinden beklenen azami dikkat ve özeni göstermemesi hasebiyle sözleşmeye konu işte hem gecikmeler yaşandığını hem de hatalı ve eksik işler yapıldığını, davalı tarafın edimini hukuka uygun şekilde yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile de açıkça ortada olduğunu, davalı tarafça geç teslim edilen işin aynı zamanda birçok eksiklik barındırdığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının neticeyi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/680 Esas KARAR NO : 2024/1199
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı .... arasında, Yüklenici Genel İş Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme neticesinde .. Onarım İşleri ve .... konutunun tadilat onarım vb işlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, ancak karşı tarafın kendisinden beklenen azami dikkat ve özeni göstermemesi hasebiyle sözleşmeye konu işte hem gecikmeler yaşandığını hem de hatalı ve eksik işler yapıldığını, davalı tarafın edimini hukuka uygun şekilde yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile de açıkça ortada olduğunu, davalı tarafça geç teslim edilen işin aynı zamanda birçok eksiklik barındırdığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının neticeyi meydana getirmeden ücret talep edemeyeceğini, her halükarda TBK 97. Maddesi gereği kendi edimini ifa etmeyen davacının ücret talebinin kabulünün olanaksız olduğunu, davalının eksik ve hatalı iş yapması sebebiyle müvekkilinin çok ciddi zarara uğradığını, işbu zararın azaltılması için davalının yapmadığı ve eksik yapılan işlerin nama ifa yetkisi kapsamında sözleşme dışı 3. Kişiye tamamlatıldığını, işbu masrafların davalıdan tahsili sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalının, ... Fabrikasında olduğu gibi .... Konutunda da edimlerini yerine getirmeyip müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirketin itibarının zedelenmesi ve müşteri memnuniyeti adına nama ifa yetkisini kullanarak eksik işleri tamamlattığını ve ek maddi yükümlülük altına girdiğini, bu bedellerin davalı tarafından tazmini gerektiğini, bu nedenlerle davalı tarafça sözleşmelere dürüstlük kuralına aykırı olarak yapılan bakım ve onarım işlemlerinin yeniden 3. Kişilere yaptırılması sonucunda müvekkilinin ödediği şimdilik 500,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların şimdilik 500,00 TL'sinin işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği işlemler yapılmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan Bakırköy Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı yasanın 114/h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafın hukuki menfaati bulunmadığından dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği davacı ile iş yerinde b...