Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...... plakalı ...... şase numaralı 2014 model ..... marka aracının olduğunu, söz konusu aracın şirket adına tescil edildiğini ancak aracın binek araç olup müvekkili tarafından hususi kullanıldığını, aracın tüm bakımlarının davalı şirket nezdinde yapıldığını, bakımlara ilişkin çeşitli tarihlerdeki faturaların olduğunu, tüm bakımlara rağmen 13/04/2018 tarihinde motor arızası nedeniyle araç motorunun kilitlendiğini ve aracın çekici vasıtasıyla yetkili servis olarak davalı şirkete getirildiğini, davalı tarafından yapılan inceleme neticesinde arıza sebebinin hiçbir şekilde müvekkiline izah edilmediğini, aracın motorunun değiştirilmesine rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/103 Esas KARAR NO : 2024/945
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...... plakalı ...... şase numaralı 2014 model ..... marka aracının olduğunu, söz konusu aracın şirket adına tescil edildiğini ancak aracın binek araç olup müvekkili tarafından hususi kullanıldığını, aracın tüm bakımlarının davalı şirket nezdinde yapıldığını, bakımlara ilişkin çeşitli tarihlerdeki faturaların olduğunu, tüm bakımlara rağmen 13/04/2018 tarihinde motor arızası nedeniyle araç motorunun kilitlendiğini ve aracın çekici vasıtasıyla yetkili servis olarak davalı şirkete getirildiğini, davalı tarafından yapılan inceleme neticesinde arıza sebebinin hiçbir şekilde müvekkiline izah edilmediğini, aracın motorunun değiştirilmesine rağmen müvekkilinin ısrarlarına rağmen değiştirilen motorun müvekkiline iade edilmediğini, motor değişim bedeli olarak 30.04.2018 düzenleme tarihli fatura ile müvekkilinden 112.507,30 TL alındığını, söz konusu arızanın davalı şirketin ayıplı ifasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, ayıplı ifa ile müvekkiline ait aracın motorunda arızaya sebebiyet verildiği için şirkete ödenen paranın iadesi gerektiğini, bu konuda ispat yükünün davalı şirkette olduğunu, Kartal ..... Noterliği'nin 21/10/2021 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtar çekilmesine rağmen ihtara cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla davanın kabulü ile ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesini ve alacağına karşılık yargılama müddetince teminatsız bir şekilde borçlunun mallarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ayıplı servis hizmetinden sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, TBK madde 231 kapsamında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, bu kapsamda zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, davacı tarafın, ayıplı servis hizmeti verildiğini iddia etmesine rağmen, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uymamakla birlikte motor değişimine ilişkin gerek aracı servise teslim ederken gerekse onarıma ilişkin ücretin ödenmesi esnasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde tamamlandığını, davacını...