Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete ait şantiyede ..... şantiyesindeki inşaat için 10X10 cm göz aralıklı 6 mm kalınlıklı güvenlik ağı-dikey kapama montaj işlemi konusunda 16/11/2018 tarihinde anlaştıklarını, m2 birim fiyat olarak 14 TL + %18 KDV konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin yapılan iş için bugüne kadar davalı şirketten birim fiyat üzerinden 6432 m2 için 90.048 TL + %18 KDV ödeme aldığını, akabinde müvekkilinin üzerine düşen işi zamanında yaptığını ve eksiksiz, kusursuz teslim ettiğini, ancak ödeme kısmına gelince davalı şirket m2 olarak müvekkiliyle bir uyuşmazlık yaşadığını ve sadece 6432 m2 için ödeme yapıldığını, oysa ki müvekkilinin toplamında 10.094,8...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/758 Esas KARAR NO : 2024/1127
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete ait şantiyede ..... şantiyesindeki inşaat için 10X10 cm göz aralıklı 6 mm kalınlıklı güvenlik ağı-dikey kapama montaj işlemi konusunda 16/11/2018 tarihinde anlaştıklarını, m2 birim fiyat olarak 14 TL + %18 KDV konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin yapılan iş için bugüne kadar davalı şirketten birim fiyat üzerinden 6432 m2 için 90.048 TL + %18 KDV ödeme aldığını, akabinde müvekkilinin üzerine düşen işi zamanında yaptığını ve eksiksiz, kusursuz teslim ettiğini, ancak ödeme kısmına gelince davalı şirket m2 olarak müvekkiliyle bir uyuşmazlık yaşadığını ve sadece 6432 m2 için ödeme yapıldığını, oysa ki müvekkilinin toplamında 10.094,8 m2 iş yaptığını, eksik kalan 3.662,8 m2 için müvekkilinin, davalı şirketi defalarca telefonla aradığını, eksik kalan 3.662,8 m2 için müvekkilinin davalı şirketi defalarca aramasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle ... Cad. ... Sok. 3 A Esenler/İstanbul adresinde bulunan .... inşaat alanında müvekkili tarafından yapılan 10X10 cm Göz Aralıklı 6 mm Kalınlıklı Güvenlik Ağı-Dikey Kapama Montaj İşlemi için yapılan işin m2'sinin bilirkişi tarafından yaklaşık olarak 9.390 m2 tespit yapıldığı, müvekkilinin döşeli ağlar haricinde 700 m2 ağ verdiğini, dolayısıyla toplamda yaklaşık 10.090 m2 tekabül edildiği belirlenen 10.094,8 m2 ortaya çıktığını, eksik kalan 3.662,8 m2 için alacaklı olduklarını ve bu alacağa ilişkin olarak kısmi olarak açılan davanın kabul edildiği kalan kısım için de ikame edilen işbu dava ile ilgili olarak güvenlik ağlarının teslim tarihi 21/11/2018 tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilerek müvekkiline ödenmesi yönünden karar verilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işbu davanın tarafları ve konusu aynı olduğundan derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti yürütülmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımından reddi gerektiği, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında yokluklarında yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın ana işverene ait binada üstlendiği işi zamanında ve eksiksiz yapmadığı için işin aynı işi yapan ba...