Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere davalı taraftan 15 x 30 metre boyutunda depo çadırı talep ettiğini, davalı şirketin, 21/02/2021 tarihinde müvekkiline depo çadırının teknik özelliklerini ve fiyatını içerir teklif gönderdiğini, akabinde taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve teklif kapsamında müvekkili şirketin, davalı tarafa 100.890,00 TL ödediğini, buna yönelik davalı tarafından 04/03/2021 tarihli ve ..... nolu e-fatura düzenlendiğini, depo çadırının montajı ve tesliminin fatura tarihinde müvekkiline yapıldığını, müvekkilinin, çadırı kullanmaya başladıktan sonra çadırda 25/05/2021 tarihinde yırtılma, paslanma, delinme gibi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/311 Esas KARAR NO : 2024/1040
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere davalı taraftan 15 x 30 metre boyutunda depo çadırı talep ettiğini, davalı şirketin, 21/02/2021 tarihinde müvekkiline depo çadırının teknik özelliklerini ve fiyatını içerir teklif gönderdiğini, akabinde taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve teklif kapsamında müvekkili şirketin, davalı tarafa 100.890,00 TL ödediğini, buna yönelik davalı tarafından 04/03/2021 tarihli ve ..... nolu e-fatura düzenlendiğini, depo çadırının montajı ve tesliminin fatura tarihinde müvekkiline yapıldığını, müvekkilinin, çadırı kullanmaya başladıktan sonra çadırda 25/05/2021 tarihinde yırtılma, paslanma, delinme gibi çeşitli ayıpların ortaya çıkmaya başladığını, çadırda kullanılan demir profilin özensiz bağlanması, törpülenmemesi, kumaşın kalitesiz olması gibi nedenlerle yırtılmalar ve yıpranmalar meydana geldiğini, çadırdaki ayıpların tespiti üzerine müvekkilinin Kadıköy ..... Noterliğinden 26/05/2021 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek çadırdaki işbu ayıpları bildirdiğini ve ayıpların giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir yanıt verilmediğini, ayıplar nedeniyle çadırı kullanamayan müvekkilinin mağduriyetinin artarak devam ettiğini, bunun üzerine Üsküdar .... Noterliğinden 02/08/22021 tarihinde ..... numaralı ihtarnameyi keşide ederek çadırı geri vermeye hazır olduğunu bildirdiğini ve sözleşmeden dönerek çadır için ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın, müvekkilinin bu talebine de yanıt vermediğini, çadırı teslim almadığı gibi çadır bedelini de iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşmeden dönme hükümleri uyarınca davaya konu depo çadırının davalı şirkete geri verilmesi karşılığında 100.890,00 TL'nin faizi ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, çadırı tam olarak eksiksiz teslim ettiğini, davacı yanın çadırda kullanılan demir profilin özensiz bağlanması törpülenmesi, kumaşın kalitesiz olması gibi itirazlarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin uzun zamandır çadır ve branda işi yaptığını, şu ana kadar herhangi bir ayıplı mal yapıldığı şekilde geri dönüş olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, depo çadırında bulunan demir profilin özensiz bağlanması, törpülenmesi, kumaşın kalitesiz olması gibi ayıp söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından yapılan çadırın 1.sınıf su ge...