DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacının ... Orman Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti'nin %25 oranında hissedarı olduğunu, aile şirketi olan bu şirketin üç ortaktan oluştuğunu, davacı ile davalı ...'in kayınpeder-damat olduklarını, üçüncü ortağın ise davalını yiğeni olduğunu, davalının baştan beri şirketi tek başına yönetmek istedğini, davacıyı saf dışı bırakmak istediğini, hisselerini devretmek için baskı yaptığını, hisselerine yanaşmayan davacının hisselerini ele geçirmek için taklit imza kullanarak çeşitli işlemler yaptığını, sermaya artışına gittiğini, bu şekilde davalının paylarının arttığını, davacının hisse senetlerinde değişim olmadığını, sermaye arttırımlarının kötü niyetli ve davacıyı zarara uğratmaya yönelik olduğunu, sahte imzalı işlemleri sebebiyle Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan kovuşturma sonucunda davalı hakkında ceza...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacının ... Orman Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti'nin %25 oranında hissedarı olduğunu, aile şirketi olan bu şirketin üç ortaktan oluştuğunu, davacı ile davalı ...'in kayınpeder-damat olduklarını, üçüncü ortağın ise davalını yiğeni olduğunu, davalının baştan beri şirketi tek başına yönetmek istedğini, davacıyı saf dışı bırakmak istediğini, hisselerini devretmek için baskı yaptığını, hisselerine yanaşmayan davacının hisselerini ele geçirmek için taklit imza kullanarak çeşitli işlemler yaptığını, sermaya artışına gittiğini, bu şekilde davalının paylarının arttığını, davacının hisse senetlerinde değişim olmadığını, sermaye arttırımlarının kötü niyetli ve davacıyı zarara uğratmaya yönelik olduğunu, sahte imzalı işlemleri sebebiyle Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan kovuşturma sonucunda davalı hakkında ceza verildiğini ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, yine davalının sahte imza ile şirket müdürü konulu ortaklar kurulu kararı aldığını, buna ilişkin davanın ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinde derdest olduğunu, yapılan tüm sahte işlemlerin yok hükmünde olduğunu, hisse devri için aile tarafından yapılan baskılara dayanamayan davacının sermaye arttırımlarından habersiz olarak 20/07/2012 tarihinde hisse-devir sözleşmesi imzalamayı kabul ettiğini, bu iş için davacıya şirkete ait 5.000.000.-TL bedelli bir çek verildiğini, ancak çekin icra takibine konulması aşamasında haksız biçimde imza inkarı yapıldığını, ancak ödenmiş sermayesi 7.500.000.-TL olan şirketteki davacı payının sermaye oranı nazara alındığında hisselerinin 1.871.250.-TL olduğunu, ancak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasından alınan şirket aktif varlıklar toplamına ilişkin rapora göre davacı payının 9.057.046,18.-TL olacağını, davalı tarafından gerçekleştirilen usulsüz sermaye artışları sebebiyle davacı payının düşürüldüğünü ileri sürerek yok hükmündeki sermaye artışları sebebiyle davacı hisse paylarının azaltılmasından kaynaklanan zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi tarafından yapıalacak hesaplar neticesinde arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının şirketteki hisslerini devretmesi sebebiyle davada taraf ehliyeti bulunmadığını, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasının bu gerekçe ile reddedildiğini, sermaye arttırımları için sahte imza içeren işlemler yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, sermaye arttırımının oybirliği gerektirmediğini, sahte imzanın h...