DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında davacıya ait ... ... İlçesi, ... Mh. parsel sayılı taşınmaz üzerine ... ve ... inşaatı yapımı için 1.270.032,37 TL bedel karşılığında 25/06/2015 tarihli, "Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi'' adı altında eser sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin üstlendiği inşaat yapım işinde projeye aykırı imalat yapmaya başladığını, bu nedenle davalıya ihtarname çekildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.İş sayılı tespit dosyasıyla tespit raporu alındığını, rapora göre davalının 348.864,84 TL tutarında akde ve projeye aykırı inşaat yaptığının tespit edildiğini, imalatın projeye uygun yapılması halinde proje bedelinin %50'si oranında hibe desteği alma imkanları bulunduğunu, projeye aykırı imalat sebebiyle davacının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü aracılığıyla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında davacıya ait ... ... İlçesi, ... Mh. parsel sayılı taşınmaz üzerine ... ve ... inşaatı yapımı için 1.270.032,37 TL bedel karşılığında 25/06/2015 tarihli, "Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi'' adı altında eser sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin üstlendiği inşaat yapım işinde projeye aykırı imalat yapmaya başladığını, bu nedenle davalıya ihtarname çekildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.İş sayılı tespit dosyasıyla tespit raporu alındığını, rapora göre davalının 348.864,84 TL tutarında akde ve projeye aykırı inşaat yaptığının tespit edildiğini, imalatın projeye uygun yapılması halinde proje bedelinin %50'si oranında hibe desteği alma imkanları bulunduğunu, projeye aykırı imalat sebebiyle davacının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü aracılığıyla alabileceği ... fonunu kullanamadığından dolayı zarara uğradığını, ayrıca sözleşmeye güvenen davacının 1.178.180,00 TL ödeme yaptığını, davalının ise projeye uygun imalatı ve malzeme bedelinin toplam 687.855,72 TL olduğunu, 1.178.180,00 TL - 687.855,72 TL = 490.327,28 TL davacının davalıya fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından, tespit giderleri ile birlikte 492.831,28 TL'nin 15/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, usul yönünden davacı şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli için ... Asliye Hukuk Mahkemesine 2016/... Esas sayılı dava açıldığını, davacı şirketin temsil sıfatının ihtilaflı olduğunu, dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, sözleşmenin yapıldığı 25/06/2015 tarihi itibari ile davalı ve davacı şirketi fiilen ...'ın yönettiğini, davalı şirket yetkilisi ...'nın davacı şirket yetkilisine bu konuda vekalet verdiğini, esas yönden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/....D.İş tespit sayılı dosyasında düzenlenen raporun usule aykırı ve hesap hataları ile dolu olduğunu, davalı şirket fiilen davacı şirketin yöneticisi ...'ın yönetiminde iş yaptığından davacının dava açmada kötü niyetli olduğunu, bütün işlerin ...'ın talimatı ile yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve iş sahibi tarafından açılan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı iş sahibi dava öncesinde eser sözleşmesini akde aykırılık gerekçesiyle feshetmiştir. O halde eldeki davada davalının projeye ...