DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının .... reddine karar verildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkiline ait ... ibareli markayı birebir ihtiva etmesi sebebiyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, Türkiyenin en yaygın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/126 Esas - 2024/141 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/126 Esas KARAR NO : 2024/141
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının .... reddine karar verildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkiline ait ... ibareli markayı birebir ihtiva etmesi sebebiyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, Türkiyenin en yaygın zincir marketi olduğunu, ... nezdinde 35. sınıfta perakende satış mağazaları ve mal ve hizmetler kapsamında ... markası başta olmak üzere yüzlerce tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... ve ... sayılı ... ibareli markaların ..., 10 ve 29. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın ... ve 35. sınıflarda tescilinin talep edildiğini, yayıma itiraz dilekçesinde 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/3 ve 6/9 maddelerinin ileri sürüldüğünü, davalı Kurum tarafından ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verildiğini, halbuki ortak sınıf olan .... Sınıf ve dağıtım kanalları benzerliği sebebiyle ..., 10 ve 29. Sınıflardaki tescillerinin 35. Sınıf altındaki alt sınıflarda itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu markanın ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili markasına benzetilerek oluşturulduğunu, markaların işitsel, görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı izlenimi yarattığını, markaların dağıtım kanallarının aynı olduğunu, tamamlayıcı nitelik arz ettiklerini ve aynı tüketici kesimine hitap ettiklerini, markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının marka başvurusunun, müvekkili markasının tanınırlığından yararlanmaya çalıştığını, müvekkili markasında yer alan şekil ibaresinin tescilli olduğu sınıflarda ayırt edici niteliği haiz olmadığını, müvekkili markasının tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının 2013 yılından beri tescilli olduğunu, ... markalarının Türkiyenin her köşesinde satışa sunulduğunu, küçük bir internet araştırması ile dahi müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının görüleceğini beyanla; .....