DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı .... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının ...'nca kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kısmen ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine .... sayılı kararı ile 9. sınıfın tamamı ve 29, 31, 43. sınıflarda yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddedildiğini, ancak dava konusu markanın 35. sınıfta tescili hakkında iptal kararı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/127 Esas - 2024/74 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/127 Esas KARAR NO : 2024/74
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı .... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının ...'nca kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kısmen ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine .... sayılı kararı ile 9. sınıfın tamamı ve 29, 31, 43. sınıflarda yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddedildiğini, ancak dava konusu markanın 35. sınıfta tescili hakkında iptal kararı verilmediğinden dağıtım kanallarının ortak olması sebebiyle müvekkili ile ortak olan 29. sınıftaki ürünlerin satış işleminin gerçekleştirilebileceğini, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, Türkiyenin en yaygın zincir marketi olduğunu, ... nezdinde 35. sınıfta perakende satış mağazaları ile mal ve hizmetler kapsamında ... markası başta olmak üzere yüzlerce tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin ...-... ibareli markalarını uzun zamandan beri ticari olarak kullandığını, ilk olarak 2004 yılında ... ibareli markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile dava konusu markanın benzerliğinin çok yüksek olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait markayı birebir ihtiva ettiğini, markaların dağıtım kanallarının aynı olduğunu ve aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi izlenimi yarattığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu, markalarının tanınmış olduğu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyanla; ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan inceleme neticesinde yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin .... sayılı "..." ibareli markanın, tescil kapsamındaki mallardan "SINIF 30: ..." bakımından kullanımını ispatlar nitelikte olduğu, ancak markanın tescil kapsamındaki diğer mallar yönünden kullanımın ispatlanamadığı, ayrıca söz konusu delillerin, .... sayılı "..." ve .... sayılı "..." ibareli markaların kullanımını ispatlar nitelikte olmadığı kanaatine varıldığını, ... sayılı markanın sadece kullanımı ispatlana...