DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... davacıya ait ... markası ile davalıya ait ... markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını tespit ettiğini ve davalının marka başvurusunu 29, 30 ve 32. Sınıfta yer alan emtialar bakımından reddettiğini, .... nun davaya konu kararında davaya konu marka ile davacıya ait markaların benzer olduğu ve aralarında karıştırılma ihtimali olduğu kabul edildiği halde aynı/benzer ve doğrudan bağlantılı mal/hizmet sınıfı bakımından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/101 Esas - 2024/76 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/101 Esas KARAR NO : 2024/76
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... davacıya ait ... markası ile davalıya ait ... markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını tespit ettiğini ve davalının marka başvurusunu 29, 30 ve 32. Sınıfta yer alan emtialar bakımından reddettiğini, .... nun davaya konu kararında davaya konu marka ile davacıya ait markaların benzer olduğu ve aralarında karıştırılma ihtimali olduğu kabul edildiği halde aynı/benzer ve doğrudan bağlantılı mal/hizmet sınıfı bakımından reddi yönde karar verdiğini, markalar arasında benzerlik olduğu kabul edilip marka başvuru kapsamından 29, 30 ve 32. Sınıftaki ürünler çıkarılmışken, iş bu sınıftaki ürünlerle birebir aynı/benzer ve birbiriyle doğrudan bağlantılı mal ve hizmetler bakımından markalar arasındaki bu benzerliğin sonuç vermemesinin hatalı olduğunu, davacıya ait ... esas unsurlu markalar ile davaya konu ... ibareli marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markasının ... ibaresinden oluşmakta olup, ... asli unsurundan oluşan davacıya ait ... markasını doğrudan içerdiğini, ... ibareli marka bütünsel inceleme gerçekleştirilse dahi ... ve ... ibareleri olarak ayrı ayrı anlaşılacağını, ... ibaresinin baskın olduğunu, davaya konu markada yer alan ve mutlu anlamına gelen, ... ibaresini niteleyen ve ayırt ediciliği düşük, herkes tarafından sıklıkla kullanılan ... ibaresinin markada hiçbir farklılık yaratmadığını, markanın bütününde de anlamlı bir etki yaratmayıp tali unsur konumunda olduğunu, markalar arasında yapılacak benzerlik değerlendirmesinde iş bu ibarenin dikkate alınmaması gerektiğini, davaya konu "..." markasındaki esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, davacı şirket markalarının ayırt ediciliğinin yüksek ve tanınırlığının bulunması sebebiyle ... ibaresinin dikkat çeken ve tüketicinin zihninde yer edinen kısım olduğunu, davacı ... markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu öne sürerek, ... 'nun 30.12.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bit...