DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tamamı Türk sermaye ile üretim yapan ilaç sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, halihazırda 21den fazla ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini ve bugün itibariyle ... nezdinde 168 adet kayıtlı markasının bulunduğunu, davalı firmanın ...başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının tescilli ... ibareli markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/345 Esas - 2024/46 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/345 Esas KARAR NO : 2024/46
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... ... Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tamamı Türk sermaye ile üretim yapan ilaç sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, halihazırda 21den fazla ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini ve bugün itibariyle ... nezdinde 168 adet kayıtlı markasının bulunduğunu, davalı firmanın ...başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının tescilli ... ibareli markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, dava konusu edilen markada kullanılmış olan ... unsurunun ve ... kelimesinin işaretin markasal hüviyette ayırt ediciliğine katkısının bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu edilen markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, bu ibarenin de davacının markasının tek unsuru olan ... ibaresine yakın benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, dolayısıyla aralarında karıştırılma ihtimalinin olduğunun kabulünün gerektiğini, ilgili müşteri çevresindeki orta seviyedeki bir tüketicinin, davalının markasını ilk kez gördüğünde sahip olduğu izlenimle, bu markayı davacıya ait ... markası sanmasının ya da piyasada farklı ... ve sunum biçimleri ile kullanılan davacıya ait ... markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesinin kuvvetli bir ihtimal olduğunu, ayrıca davacının uzun süredir kullandığı ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davacının büyük emek ve para harcayarak bu markayı ilaç sektöründe tanınmış hale getirdiğini, bu markanın tanınmışlığı nedeniyle davalı firmanın markasının tescili halinde davalının haksız bir yarar sağlayabileceğini ve davacının tanınmış markasının itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verilebileceğini, davalının davacının tanınmış markasına bu derecede benzer bir markayı seçmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... ...nın ... sayılı kararının iptalini ve ...sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 04/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmay...