DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket adına tescilli ..., ..., ... ve ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddeleri gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz üzerine verilen ... kararında ilgili markaların benzer olduklarının kabul edildiğini, ancak markalar kapsamındaki mal/hizmetler benzer bulunmadığından itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin karara itirazının ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/350 Esas - 2024/151 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/350 Esas KARAR NO : 2024/151
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket adına tescilli ..., ..., ... ve ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddeleri gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz üzerine verilen ... kararında ilgili markaların benzer olduklarının kabul edildiğini, ancak markalar kapsamındaki mal/hizmetler benzer bulunmadığından itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin karara itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ... kararında markaların benzer olmadığına dair bir tespitte bulunulmadığını, markaların benzer olduğu yönündeki ...kararının zımnen onandığını, markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığı yönündeki tespitler bakımından ... kararının isabetsiz olduğunu, itiraz sürecinde sunulan kullanım ispatı delillerinin müvekkili markasının ayırt ediciliğini ve tanınmışlığını kanıtladığını, markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel açıdan benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili markalarında yer alan ... ve ... ibarelerinin ayırt edici nitelikten yoksun ve tanımlayıcı olduğunu, müvekkilinin ... markasının ... ibaresinden ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket markasında yer alan ... ibaresinin anlamı itibarıyla meditatif nitelikteki malları çağrıştırdığını, ibarenin tanımlayıcı olduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, davalı şirket markasının müvekkili markaları ile benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili şirkete ait seri markaların bir devamı olduğu yanılmasına neden olacağını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, davalı şirket başvurusunun müvekkili şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, itibarına zarar vermesine neden olduğunu, müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla; ...nın ... sayılı kararının 35. Sınıf altındak...