DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1972 senesinden beri faaliyet gösterdiği ... mobilyaları sektörünün öncü firmalarından biri konumunda olduğunu, müvekkilinin mesnet markaları ile itiraza konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğunu, müvekkilinin ... Şirketinin ticaret unvanının 11.03.1994 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, ... ibaresinin yalnızca müvekkilinin seri marklarının hakim ve ayırt edici unsuru değil aynı zamanda...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/215 Esas - 2024/157 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/215 Esas KARAR NO : 2024/157
HAKİM :.... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1972 senesinden beri faaliyet gösterdiği ... mobilyaları sektörünün öncü firmalarından biri konumunda olduğunu, müvekkilinin mesnet markaları ile itiraza konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğunu, müvekkilinin ... Şirketinin ticaret unvanının 11.03.1994 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, ... ibaresinin yalnızca müvekkilinin seri marklarının hakim ve ayırt edici unsuru değil aynı zamanda tescilli ticaret unvanın hakim unsuru olduğunu, davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli ticaret unvanından kaynaklı üstün hakkının bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ifade ederek, davalı ...in ... sayılı ... kararının iptaline, ... başvuru numaralı markanın yargılama sırasında tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının, mavi daire içinde beyaz renkte, figüratif yazım stilinde ... ibaresini içerdiğini, bu ibarenin altında, beyaz zemin üzerinde siyah renkte, düz yazı stilinde, büyük harflerle ve bitişik olarak, ... ibaresinin yer aldığını, itiraza mesnet davacı markalarının ... ibaresini içerdiğini, bir kısım markalarda arredo, ..., mobilya gibi ilave kelime unsurlarının yer aldığını, bir kısım markaların renk ve şekil unsurlarını ihtiva ettiklerini, bir kısmının ise kelime markası olduğunu ve renk, şekil unsurunu ihtiva etmediğini, markaların karşılaştırılması halinde tasarım, sahip oldukları kompozisyon, şekil unsurlarının konumlandırılışı ve ihtiva ettiği tüm unsurlar itibariyle görsel açıdan benzerlik arz etmediklerini ve belirgin şekilde farklı olduklarını, ayrıca markalarda yer alan harf, hece, kelime sayısı ve dizilimi itibariyle okunuşlarının farklı olduğunu ve işitsel olarak da başvuru markasının davacı markalarından farklı olduğunu, karşılaştırılan ibarelerin anlamlarının farklı olduğunu, başvuru markasının kavramsal bütünlük arz ettiğin...