Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; itiraz konusunda ortak nokta "..." olup, bu ibarenin tek başına marka vasfı taşımadığı, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "... ..." ibaresinin bir bütün olarak ele alındığı zaman ... ibaresinden ayrıldığı bariz ve açık bir şekilde orta olduğunu,.... sayılı markalar ile ve redde mesnet diğer markalar arasında müvekkilinin markasının halk nezdinde de karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında ve redde mesnet gösterilen markalarda ... kelimesinin yanında yürütmüş olduğu faaliyetleri de anlatan unsurların bulunması ile markaların şekli olarak da farklı unsurlar içermeleri dolayısıyla aralarında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, söz konusu markaların karıştırılma ihtimalinden...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/389 KARAR NO : 2024/224 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; itiraz konusunda ortak nokta "..." olup, bu ibarenin tek başına marka vasfı taşımadığı, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "... ..." ibaresinin bir bütün olarak ele alındığı zaman ... ibaresinden ayrıldığı bariz ve açık bir şekilde orta olduğunu,.... sayılı markalar ile ve redde mesnet diğer markalar arasında müvekkilinin markasının halk nezdinde de karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında ve redde mesnet gösterilen markalarda ... kelimesinin yanında yürütmüş olduğu faaliyetleri de anlatan unsurların bulunması ile markaların şekli olarak da farklı unsurlar içermeleri dolayısıyla aralarında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, söz konusu markaların karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, Her ne kadar ... A.Ş. Adına kayıtlı olan ... markası 36. nice sınıfından da tescil edilmiş olsa da ... adı ile ... A.Ş. tarafından yapılan bir sigorta acenteliği faaliyetinin bulunmadığını, ortalama halk nezdinde de bu marka seyahat ve nakliyat firması olarak bilinmekte olduğundan sigortacılık nice sınıfında tescilli olmalarının haksızlığı bir yana bu firmanın ... ismiyle sigorta acenteliği faaliyetinde ... bulunmadığı için müvekkili şirket markası ile karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin markaları ... esas unsuru ve türevlerinden meydana gelmekte olup, müvekkilinin bu ibare üzerinde üstün ve gerçek hak sahipliği bulunduğunu, zira müvekkili şirket, ... esas unsurunu ihtiva eden markalarını davacının başvurusundan önce de kullanmakta olup, 2013 yılından bugüne çeşitli yatırım ve harcamalar ile bir marka kimliği oluşturmuş ve ... ibaresi ile bilinirlik ve itibar kazanmış olduğunu, davacı tarafın asıl gayesinin, müvekkili şirketin ... esas unsurlu seri marka niteliğindeki markalarının tanınırlığından ve bilinirliğinden haksız kazanç sağladığını, dava konusu markalar gerek görsel gerekse işitsel ve anlamsal açıdan benzer olup, aralarında karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimalinin yüksek olduğunu, ek olarak, davacı markasını 43. sınıfta tescil ettirmek istediğini, davacının ... ... mark...