DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davaya konu marka ile müvekkili markasının benzer olduğunu, ,taraf markalarının düz beyaz zemin üzerine siyah renkte benzer yazıyla oluşturulmuş markalar olduğunu ve daha önemlisi markaların esas ve vurucu unsurlarının benzer olduğunu, markaların başlangıçları ve bitişlerinin birebir benzer olduğunu, markaların başlangıçlarının aynı olmasından dolayı okunuşlarının soldan sağa olup, ilk olarak başlangıçtaki ibarelerin tüketicilerin aklında kalacağını, başlangıç kısımlarının aynı olmasının markaları benzer kıldığını ve davalı markası ile müvekkil markası arasında...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/430 KARAR NO : 2024/235 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - T.C. Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davaya konu marka ile müvekkili markasının benzer olduğunu, ,taraf markalarının düz beyaz zemin üzerine siyah renkte benzer yazıyla oluşturulmuş markalar olduğunu ve daha önemlisi markaların esas ve vurucu unsurlarının benzer olduğunu, markaların başlangıçları ve bitişlerinin birebir benzer olduğunu, markaların başlangıçlarının aynı olmasından dolayı okunuşlarının soldan sağa olup, ilk olarak başlangıçtaki ibarelerin tüketicilerin aklında kalacağını, başlangıç kısımlarının aynı olmasının markaları benzer kıldığını ve davalı markası ile müvekkil markası arasında iltibasa neden olduğunu, ... ibaresinin ilaç sektöründe herhangi bir anlam taşımadığını, bu haliyle davaya konu markanın müvekkili şirkete ait markanın serisi şeklinde algılanacağını, davaya konu markanın ilk üç harfi olan ... ibaresinin ve son hecesi olan ... ibaresinin de birebir aynı olduğunu, davalı markasının orta kısmında ... ibaresi yer almış olsa da bu durumun markalar arasında mevcut olan benzerliği gidermediğini, dolayısıyla tüketiciler tarafından her iki markanın birbiri ile bağlantılı olduğu izlenimi yarattığını, davaya konu markaya harf eklenmesinin markalar arasında benzerliği ortadan kaldırmadığını, ... markası ile karşılaşan tüketicinin müvekkilinin ... markasını gördüğünde markaların aynı firmaya ait olduğu izlenimine kapılabileceğini, müvekkili markasında 5. sınıfta yer alan ürünlerin, davalı markasında 5. sınıfta yer alan ürünlerle benzer ihtiyaçlara hitap etmeleri nedeniyle aynı yerde yan yana satılması halinde tüketiciler nezdinde karıştırılacağını, ...ın 05. Sınıfta yer alan bazı emtiaların sağlık çalışanları tarafından reçete ile verilse de, sağlık çalışanlarının da hata yapabileceği elverişsiz çalışma koşulları yüzünden benzer işaretleri karıştırabileceği yönünde kararlarının bulunduğunu, davaya konusu ... markasının tesciline karar verilmesi halinde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın kullanmakta olduğu esas unsuru "... olan markasının devamı şeklinde düşünüleceği, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde 05. Sınıfta yer alan tüm alt gruplarda markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirter...