Mahkememizden verilen 22/12/2015 tarih ve .... sayılı kararı ... Dairesi'nin 22/11/2022 tarih ve .... sayılı bozma ilamı gereğince mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ".... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... başvuruyu 3. kişiye ait .... sayılı markaları gerekçe göstererek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddettiğini, anılan karara karşı yapmış oldukları itirazın da kabul görmediğini ileri sürerek davaya konu ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/163 KARAR NO : 2024/293 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizden verilen 22/12/2015 tarih ve .... sayılı kararı ... Dairesi'nin 22/11/2022 tarih ve .... sayılı bozma ilamı gereğince mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yapılan yargılama neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ".... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... başvuruyu 3. kişiye ait .... sayılı markaları gerekçe göstererek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddettiğini, anılan karara karşı yapmış oldukları itirazın da kabul görmediğini ileri sürerek davaya konu ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 22/12/2015 tarih ve .... sayılı karar ile; davacı markası ile redde mesnet markaların, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacı başvurusunun kapsadığı tüm hizmetlerin redde mesnet markaların hizmetleri ile aynı/aynı tür olduğu, bu sebeple de dava konusu ... kararının yerinde olduğu, gerçek hak sahipliğinin davacıya bir hak bahşetmeyeceği, tescil engeli içeren marka hükümden düşmedikçe davacı markasının tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .... 'nin 22.11.2022 tarih ve .... sayılı ilamında oy çokluğu ile; ''...Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedilebilmesi için karşılaştırma konusu markalarda yer alan işaretler arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile 556 sayılı KHKnın 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Somut olayda, başvuru markası ... ... ibaresinden oluşmaktadır. Davalı kurumca, 556 sayılı KHKnın 7/1-b. maddesi anlamındaki değerlendirmeye mesnet gösterilen markalar ise ...+... ve ... ...+... ibare ve şekillerinden oluşmaktadır. Karşılaştırma konusu işaretler yukarıda belirtilen ilkeler ışığında bütüncül olarak değerlendirilecek olursa, her ne kadar markalar arasında ortak unsur olarak içerdikleri ... ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunmakta ise ...