Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ... A.Ş., internet üzerinden online gıda ürünleri satışı gerçekleştiren ve aracı vasıtasıyla satılan ürünlerin teslimatını sağlayan bir kuruluş olduğunu, davalı taraf olan ... Teknoloji Ltd. Şti. ise Gönderici Aracılık Sözleşmesi ile yapılan mutabakatla, ilgili gıda ürünlerinin müşterilere taşınmasını motosikletli kuryeler ile sağlayacak olan taşıma komisyoncusu olduğunu, söz konusu sözleşme 31.12.2018 tarihli olup davacı ... tarafından davalı ...'ye ulaştırılan servis taleplerini konu alan hızlı taşıma işlerini, bunların şeklini, koşullarını ve ücret esaslarını belirlemek üzere davacı ve davalı taraf arasında imzalandığını, davalı taraf, aradaki sözleşmenin 5. maddesinde yer alan ücretlere aykırı bir şekilde yaklaşık, neredeyse 4 ile 9 kat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/351 KARAR NO :2024/846
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/07/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ... A.Ş., internet üzerinden online gıda ürünleri satışı gerçekleştiren ve aracı vasıtasıyla satılan ürünlerin teslimatını sağlayan bir kuruluş olduğunu, davalı taraf olan ... Teknoloji Ltd. Şti. ise Gönderici Aracılık Sözleşmesi ile yapılan mutabakatla, ilgili gıda ürünlerinin müşterilere taşınmasını motosikletli kuryeler ile sağlayacak olan taşıma komisyoncusu olduğunu, söz konusu sözleşme 31.12.2018 tarihli olup davacı ... tarafından davalı ...'ye ulaştırılan servis taleplerini konu alan hızlı taşıma işlerini, bunların şeklini, koşullarını ve ücret esaslarını belirlemek üzere davacı ve davalı taraf arasında imzalandığını, davalı taraf, aradaki sözleşmenin 5. maddesinde yer alan ücretlere aykırı bir şekilde yaklaşık, neredeyse 4 ile 9 kat artış talebiyle 04.12.2019 tarihli e-posta ile davacılara başvuruda bulunmuş olduğunu, sabit ücret uygulamasından kişi başı ücrete dönüştürdüklerini, taşıma ücretlerini değiştirmek, artırmak istediklerini, davalının işbu talebi sözleşme şartlarına açıkça aykırı olmakla, davacıleri tarafından 05.12.2019 tarihli e-posta ile yanıt verilmiş, sözleşme ücretindeki artış talebi kabul edilmemiş, davalının sözleşmeye uygun davranması istendiğini, bunun üzerine davalı taraf, .... Noterliği 11.12.2019 tarihli ... nolu ihtarname keşide ederek aradaki sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini belirtiklerini, cevaben taraflarından, ... Noterliği 17.12.2019 tarihli ... no.lu ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnamesinde ileri sürülen hususlara itiraz edildiğini, haksız fesih sebebiyle sözleşmeye aykırı bir şekilde hizmeti durdurmalarından ve sözleşmeden dönmelerinden dolayı tazminat talep edildiğini, davalı taraf sipariş ve mal teslimlerinin sağladığı ... linkini kapattığını, sevkiyatlar için yapılan çağrıların da sonuç alınamamış, mağduriyetlere sebebiyet verdiğini, keyfiyet 07,08,09,10,11,12,13,14.12.2019 tarihli tutanaklarla tespit edildiğini, cevabi ihtarname ile de keyfiyet davalıya bildirildiğini, mağduriyeti gidermeleri istendiğini, davalının tek taraflı olarak sabit olan sözleşme ücretlerini değiştirme ve akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak erken feshetmesi, yukarıda belirttikleri üzere sözleşme madde 5 ücret bölümünde ücretin sabit olmasına, madde 7 sözleşme değişikliklerinin taraflarca karşılıklı yazılı mutakabatla değiştirebileceğine, sözleşme madde 9 süre başlıklı, 3 ay önceden yazılı bildirim yapılarak sözleşmenin tek taraflı feshine dair hükmüne ve diğer sözleşme ile yasal mevzuata aykırı olması nedeniyle tazminatı gerektiğini, Neticeten dava ve fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak mahiyetiyle şimdilik 100.000 TL (yüz bin TL) zarar, ziyan ve tazminatın taraflarından gönderilen ihtarnameni...