DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 06. 07 ve 12. sınıfta yer alan mallarda markasını tescil ettirmek üzere diğer davalı ...'e yaptığı başvurunun ... kodla dosyalandığını, davalının marka başvurusunun 29.04.2019 tarihli 323 sayılı marka bülteninde yayınlandığını, markanın başvurusuna müvekkili bankanın süresinde itiraz ettiğini, bu itirazın ... tarafından reddi üzerine yapılan itirazın, ...'da görüşüldüğünü ve 05.05.2020 tarihli ... sayılı itirazın reddine dair kararın müvekkili bankanın marka...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2024/111
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 06. 07 ve 12. sınıfta yer alan mallarda markasını tescil ettirmek üzere diğer davalı ...'e yaptığı başvurunun ... kodla dosyalandığını, davalının marka başvurusunun 29.04.2019 tarihli 323 sayılı marka bülteninde yayınlandığını, markanın başvurusuna müvekkili bankanın süresinde itiraz ettiğini, bu itirazın ... tarafından reddi üzerine yapılan itirazın, ...'da görüşüldüğünü ve 05.05.2020 tarihli ... sayılı itirazın reddine dair kararın müvekkili bankanın marka vekiline tebliğ edildiğini, markaların benzer ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, karıştırma ihtimalinin mevcudiyeti için, işitsel benzerlik yanında görsel benzerlik ve/veya kavramsal benzerlik bulunmasının gerekli olmadığını, kelime markalarında sadece tek bir sesin farklı olmasının kelimelerin işitsel karakterin önemli ölçüde değişmesine yol açmadığını, ... ibarelerinin işitsel olarak da benzediğini, davalının, ... ibareli markasını kullanmak suretiyle müvekkili bankanın; tescilli tanınmış ... markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, müvekkili bankanın ... markasının sadece ilgili tacirler ya da kartın kullanıcıları tarafından bilinen bir marka olmadığını, bugün ... denildiğinde refleks halinde hemen herkesin aklına müvekkili şirketin markasının geldiğini, ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer ... markasının tesciline izin veren kararın marka hukukuna bütünüyle aykırı olduğunu, ... markasının 01.12.2011 tarihinde ... numara ile tanınmış marka olarak sicile işlendiğini, ... nezdinde, ... numara ile dosyalanan marka başvurusuna itiraz üzerine verilen ...'nın ... sayılı kararının iptaline; dava konusu markanın iş bu davanın açılması ve/veya sonuçlandırılması beklenilmeksizin, her ne şekilde ve zamanda olursa olsun diğer davalı adına tescil edilir ve/veya edilmiş ise; böylece tescil edilen ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 14/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş say...