DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... markalarının tanınmış olduğu, tescilli tüm sınıflarda korunması gerektiğini, tüm sektörlerde tanınmış ... markasının Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, Türkiye ve dünyada yaklaşık 2.950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, 2014-2015-2016 yılları toplam cirosunun 1.112.520.297-TL. olduğunu, ... ve ... markalarından sonra akla gelen 3. marka olduğunu, yıllık temas edilen müşteri sayısının yaklaşık 23 milyon...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/134 Esas KARAR NO : 2023/458
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... markalarının tanınmış olduğu, tescilli tüm sınıflarda korunması gerektiğini, tüm sektörlerde tanınmış ... markasının Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, Türkiye ve dünyada yaklaşık 2.950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, 2014-2015-2016 yılları toplam cirosunun 1.112.520.297-TL. olduğunu, ... ve ... markalarından sonra akla gelen 3. marka olduğunu, yıllık temas edilen müşteri sayısının yaklaşık 23 milyon olduğunu, ayakkabıcılık sektöründe ve benzeri alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu ve bu alanda ülkenin en büyük ve en tanınmış ayakkabı firmalarından biri olduğunu, ayakkabı marketi sisteminin öncüsü olduğunu, davacının ..., ... ..., ... ... ... gibi markalarının 18, 25, 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ... ... işaretini 25. sınıfta tescil ettirmek istediğini, davacının ... markasının yanına ek eklenerek oluşturulacak markaların, davacı markalarının seri markası olarak algılanacağını, davalının tescil talebinin davacının tanınmışlığından yararlanmak amaçlı olduğunu, davacıya ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan ... harfi olduğunu, ayakkabı sektöründe ... harfinin davacı firma ila özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde ... harfi görüldüğünde tüketicinin aklına ilk gelen markanın davacı markası olduğunu, davalının ürünlerinde kullanılmış olan ... harfinin tasarımının davacıya ait ... tasarımları ile ayniyet taşıdığı, davalı markasının tüketici nezdinde davacı markalarının bir alt markası olarak algılanacağını öne sürerek, ... 'nun 25.04.2020 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ile tescili halinde ... sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili 30/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan diğer davalı şirkete ait ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka ile itiraz sahibi davacı şirkete ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bir markanın tanınmış marka gerekçe gösterilerek yapılan itiraz üzerine reddedilebilmesinin ön koşulunun, başvurusu yapılan marka ile tanınmışlığı iddia edile...