DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 TALEP: Davacı vekili 15/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin; ... iptal bakımından itiraza mesnet ... sayılı "..." ibareli marka bakımından ve hükümsüzlük iddiasına mesnet olarak .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ..... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/250 Esas - 2024/144 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/250 KARAR NO : 2024/144
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... Av. .... DAVALILAR : 1- .... Av. ... : 2- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
TALEP: Davacı vekili 15/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin; ... iptal bakımından itiraza mesnet ... sayılı "..." ibareli marka bakımından ve hükümsüzlük iddiasına mesnet olarak .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ..... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu, ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkil firmanın .... ibareli olan seri markaların devamı algısı yaratacağını, ...ın müvekkili markalarını korur nitelikte verdiği çok sayıda kararın bulunduğunu, itiraza konu markanın yine müvekkilinin "..." ibareli alan adıyla da benzerlik gösterdiğini, "..." ve ... ibaresinin müvekkiline ait ticaret unvanının ve işletme adının esas unsuru olmasının yanı sıra müvekkiline ait alan adının da esas unsuru olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda SMK m. 6/6 uyarınca bir üstün hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve diğer bilgi-belgelerin kendisine tebliğine rağmen, davalı şahıs tarafından dosya kapsamında cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamaya katılım sağlanmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9 dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük is...