DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... işlem numaralı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini ve ... tarafından 'benzerlik karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet kriterlerinin tümü haksız bulunarak markalar benzer görülmediğinden karıştırma ihtimali bulunmadığı tespit edilerek davalının itirazının reddedildiğini, davalı itiraz sahibinin bu karara itiraz ettiğini ve ... tarafından verilen yeni kararda, müvekkilin marka başvurusunun reddine ve itirazın kabulüne karar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/86 Esas KARAR NO : 2024/9
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... işlem numaralı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini ve ... tarafından 'benzerlik karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet kriterlerinin tümü haksız bulunarak markalar benzer görülmediğinden karıştırma ihtimali bulunmadığı tespit edilerek davalının itirazının reddedildiğini, davalı itiraz sahibinin bu karara itiraz ettiğini ve ... tarafından verilen yeni kararda, müvekkilin marka başvurusunun reddine ve itirazın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın hatalı olup iptal edilmesi gerektiğini, zira; müvekkilinin kendi hizmet sektörlerinde ve tüketici nezdinde bilinen bir firma olduğunu, haksız kazanç sağlamaya ihtiyacı olmadığını belirterek; ... sayılı ... kararının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 13/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı markası ile redde gerekçe ... sayılı markaları yan yana incelendiklerinde her iki markanın esas unsurlarının ...-... ibareleri olduğunu, anılan markaların görsel ve işitsel olarak oldukça benzer olduklarını, her ne kadar davacı vekili tarafondan başvuru markasında yer alan ... ibaresinin anılan markayı diğer markadan farklılaştırdığı belirtilmiş ise de başvuru markasının tertip tarzı göz önüne alındığında ... ibaresinin oldukça göze çarpan şekilde büyük puntolarla yazılmış olduğunu ve ... ibaresinin ise okunamayacak derecede küçük puntolarla tanzim edilmiş olduğunu, taraf markaları arasında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunduğu gibi, karıştırılmaya yol açacak derecede görsel, sesçil ve kavramsal benzerliğin de bulunduğunu, başvuru markası kapsamında yer alan 20. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin, redde mesnet ... sayılı marka kapsamında da aynı/ayırt edilemeyecek benzerlerinin yer aldığının tespit edildiğini, başvuru markası açısından nispi tescil engeli bulunduğunu, dolayısıyla verilen ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 23/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının ... ilinde faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, 2020 yılında ... ibaresini marka olarak ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, uzun yıllardır mobilya alanında faaliyet göstermekte ol...