DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel anlamda iltibasa neden olacak surette bir benzerlik teşkil etmemekte olduğunu, markaların esas unsurlarının farklı olduğunu ve farklı kelime gruplarından oluşmakta olduğunu, markalar anlamsal, kavramsal ve bütünsel olarak farklı olup, tüketici nezdinde farklı markalar olduklarının anlaşılacağını, taraf markaları bütünsel inceleme ilkesi kapsamında incelendiğinde iltibas teşkil edecek derecede benzerlik içermemekte olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/368 Esas KARAR NO : 2024/33
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel anlamda iltibasa neden olacak surette bir benzerlik teşkil etmemekte olduğunu, markaların esas unsurlarının farklı olduğunu ve farklı kelime gruplarından oluşmakta olduğunu, markalar anlamsal, kavramsal ve bütünsel olarak farklı olup, tüketici nezdinde farklı markalar olduklarının anlaşılacağını, taraf markaları bütünsel inceleme ilkesi kapsamında incelendiğinde iltibas teşkil edecek derecede benzerlik içermemekte olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... kelimesinin Türkçe'de ... anlamına gelen ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğundan, bu ortak kelimenin markalarda iltibasa sebep olmayacağını beyanla; davacı müvekkile ait... sayılı marka tescil başvurusunun, davalı ... VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılan itiraz üzerine kısmi reddi kararına karşı müvekkilinin yapmış olduğu karara itirazın reddine ilişkin 15.06.2023 tarihli ve ... sayılı .... kararının iptaline ve... numaralı markanın redde konu 29 ile 30.sınıfta yer alan emtialar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 29/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu ibareye bakıldığında gözde bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta kalan ses, redde mesnet markayı hatırlatmakta olduğunu, aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde iki markayı birbirinden yeterince ayırt etme niteliğinin bulunmadığını ve başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunun çok açık olduğunu, somut olayın kendi özellikleri ve somut koşulları çerçevesinde, ayrı olarak incelenmesi gerekliliği marka hukukunun temel prensiplerinden birisi olduğunu, bu genel ilke çerçevesinde, hele ki marka örnekleri ve/veya mal/hizmet kapsamları iş bu başvurudan farklı olan başvurular için verilmiş olan kararların iş bu başvuru için emsal karar teşkil Etmesinin mümkün olmadığını beyanla; .... kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZ...