DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hızlı tüketim sektöründe, ev bakım, hijyen ve temizlik kağıtları kategorilerinde global bir firma olduğunu, ... gibi markaların sahibi olduğunu, ... ve ... markaların ise müvekkili adına, uzun yıllardan bu yana ... nezdinde tescilli olduğunu, ... markalarının tanınır hale geldiğini, davalı yanın ... sayısı ile marka başvurusunda bulunduğunu, ... ibareli bu başvuruya itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, her iki markanın da kavram köken olarak ... (...)...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2023/567
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hızlı tüketim sektöründe, ev bakım, hijyen ve temizlik kağıtları kategorilerinde global bir firma olduğunu, ... gibi markaların sahibi olduğunu, ... ve ... markaların ise müvekkili adına, uzun yıllardan bu yana ... nezdinde tescilli olduğunu, ... markalarının tanınır hale geldiğini, davalı yanın ... sayısı ile marka başvurusunda bulunduğunu, ... ibareli bu başvuruya itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, her iki markanın da kavram köken olarak ... (...) kelimesinden türetildiğini, markaların okunuşlarının da birbirine son derece yakın olduğunu, başvuru markası ... şeklinde okunurken müvekkili markasının ... şeklinde telaffuz edileceğini, müvekkilinin daha evvel markaları ile benzer markalara yaptığı itirazların Kurum tarafından kabul edildiğini, dava konusu markanın da müvekkili markası ile benzer olduğunu ve müvekkili markalarının bir alt markası imajı çizdiğini, dava konusu markanın 03, 05 ve 16. Sınıf malların satışı hizmetlerini kapsadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle bu tanınmışlıktan da yararlanması gerektiğini iddia ederek ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 28/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasındaki düşük düzeyde benzerlik ancak markaların yüksek düzeyde benzerliği ile karşılanabileceğinden veya tersi mümkün olduğundan, markalar ve mal ve hizmetler arasındaki mevcut düşük dereceli benzerliğin SMK 6/1 kapsamında değerlendirilebilecek bir tescil engeli olmadığını, SMK 6/5 maddesinin uygulanma şartları mevcut olmadığından tanınmış markadan kaynaklı bir tescil engelinin bulunmadığının açık olduğunu, davacı iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili 24/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili marka başvurusunun, davacı markaları kapsamındaki sınıflardan tamamen farklı bir sınıfı içerdiğini, davacı yanın markaları kapsamında 35. Sınıf hizmetlerin yer almadığını, dolayısıyla tarafların...