Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/321 · K. 2024/177
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/321 K. 2024/177

E. 2021/321K. 2024/1772 Mayıs 2024
iptal davasılimited şirketiptal kararıistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemeyasal sürebilirkişi raporuyeniden değerleme oranıdeğerlemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu ... sayılı markanın 11 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı yanın ... başvuru numaralı markasının ise 07, 09 ve 12.sınıfları kapsadığını, dolayısıyla tarafların markalarının kapsamlarının farklı olduğunu, iki tarafın farklı sektörlerde faaliyet gösterdiği sabit olduğundan dava konusu ... kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka başvurusundan sonra davalı yanın marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ... başvuru numarası ile 11 ve 35. sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, davalının amacının müvekkilinin ticari hayatını etkilemek olduğunu, müvekkilin markasının isim markası, davalı şirketin markasının ise,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/321 Esas - 2024/177 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/321 KARAR NO : 2024/177 HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu ... sayılı markanın 11 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı yanın ... başvuru numaralı markasının ise 07, 09 ve 12.sınıfları kapsadığını, dolayısıyla tarafların markalarının kapsamlarının farklı olduğunu, iki tarafın farklı sektörlerde faaliyet gösterdiği sabit olduğundan dava konusu ... kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka başvurusundan sonra davalı yanın marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ... başvuru numarası ile 11 ve 35. sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, davalının amacının müvekkilinin ticari hayatını etkilemek olduğunu, müvekkilin markasının isim markası, davalı şirketin markasının ise, şekil markası olduğunu, davanın KABULÜ ile .... nca verilen 10.06.2021 Tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yan ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ile müvekkili firma arasında 26/10/2019 tarihinde yani işbu davaya konu başvurunun tarihinden önce bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme içeriğinde çeşitli ürünlerin (spot cam, alüminyum, plastik, saç kalıbı mallarının) üretimi ve buna karşılık yapılacak ödeme planlarının anlaşması yapıldığını, bu sözleşmeden taraflar arasındaki geçerli bir ticari ilişkinin bulunduğu ve başvuru sahibi tarafından sunulan itiraza karşı görüş dilekçesinde taraflar arasında işbu başvuru tarihinden önce var olan ticari ilişkinin reddedilmediğini, davacının ticari ilişkinin müvekkili tarafından bozulduğunu iddia ettiğini, ancak buna dair bir bilgi ya da belge sunmadığını, davacının bunun üzerine ayırt edici vasfı yüksek ... markasını başvuru konusu ettiğini, bunun tesadüfi bir tercih olmadığını, müvekkilinin ... markasını ilk kez kullanan taraf olduğunu, anılan markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ... markası 2003 yılında .... üzerine faaliyet gösteren müvekkili tarafından kullanıldığını, 2018 yılında ise...Şirketi ... Limited Şirketi adı altında bir iştirak firması kurmuş ve ... markalı otomotiv aydınlatma ürünleri üretmeye başlamış olduğunu, müvekkilinin ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/179 · K. 2024/115

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/431 · K. 2024/139

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2024/153

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2024/82

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/424 · K. 2024/19

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2024/104

12 Mart 2024