DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kuruluşunun ardından ... ibareli markasını kullanmaya başladığını ve akabinde markasını yoğun ve ciddi surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım harcadığı emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, ... nezdinde ... ve ... ibareli bir bir çok markası bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı şirletin ... nolu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markaya itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/444 Esas - 2024/294 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : 2024/294 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kuruluşunun ardından ... ibareli markasını kullanmaya başladığını ve akabinde markasını yoğun ve ciddi surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım harcadığı emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, ... nezdinde ... ve ... ibareli bir bir çok markası bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı şirletin ... nolu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markaya itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ... ibareli markasının sektörel ayırt edicilik kazandığını, dava konusu markanın tescil edilmesinin müvekkilinin faaliyetine büyük zarar vereceğini, müvekkilinin adının kanunla belirlendiğini, davalı markasının müvekkilinin markalarına aynılık derecesinde benzediğini, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davalı tarafça aynı ibarenin esas unsur olarak kullanıldığını, davalı şirket markasının müvekkilinin markasını taklit ederek oluşturulduğunu, davalının da markayı eğitim sektöründe tescil ettirmek istediğini, tüketicilere müvekkilinin altında eğitim verme hizmeti verdiği intibasının uyanacağını, renk kullanımlarının da çağrışım doğurduğunu, yanaşma kastı güdüldüğünü, müvekkilinin seri markaları arasına sızmaya çalıştığını, iltibas ve karıştırılma tehlikesinin mevcut olduğunu, u harfinin çıkartılmasının farklılık yaratmadığını, benzerliği ortadan kaldırmadığını, tescil sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, müvekkilinin ve markasının son derece tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmasına sebebiyet vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, marka başvurusunun SMK 6/6. Maddesi gereği de reddedilmesi gerektiğini iddia ederek ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, tescili halinde ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 08/05/2019 tarihinde kurulduğunu, eğitim öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, markalar arasında kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva etikleri unsurların tamamı i...