Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ... Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ortak ve yetkilisi olduğunu, firmanın, 2. kuşağın yönetime geçmesiyle şarküteri çeşitlerinde ürettiği sucuk ve pastırmaya ilave olarak sosis, salam, kavurma, füme et, jambonla beraber taze/donuk dana-kuzu et ve et ürünleri üretimine dair yatırımlar yaparak ürün çeşitliliğini artırdığını, dava dilekçesinde yer alan başvuru numarası ve nice sınıfları verilen markaların müvekkili adına tescilli olup müvekkili tarafından uzun yıllardır Türkiye'nin her yerinde kullanıldığını, davalının "..." markasının ise 03/05/29/30/32 sınıflarda ... no ile tescil edildiğini, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/308 KARAR NO : 2023/221 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... -T.C... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ... Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ortak ve yetkilisi olduğunu, firmanın, 2. kuşağın yönetime geçmesiyle şarküteri çeşitlerinde ürettiği sucuk ve pastırmaya ilave olarak sosis, salam, kavurma, füme et, jambonla beraber taze/donuk dana-kuzu et ve et ürünleri üretimine dair yatırımlar yaparak ürün çeşitliliğini artırdığını, dava dilekçesinde yer alan başvuru numarası ve nice sınıfları verilen markaların müvekkili adına tescilli olup müvekkili tarafından uzun yıllardır Türkiye'nin her yerinde kullanıldığını, davalının "..." markasının ise 03/05/29/30/32 sınıflarda ... no ile tescil edildiğini, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı adına ... ibaresinin kullanılması halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulma ihtimalinin yüksek olduğunu, emsal nitelikteki kararlar ile müvekkili adına tescilli ... markasının tanınmış olduğunun kabul edildiğini, davalının 30.12.2021 tescil tarihli ve ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 29. ve 30. sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tescilli markasındaki ... kelimesinin müvekkillerinin markasıyla aynı olacak şekilde kullanarak sebep olduğu tecavüzün önlenmesi gerektiğini beyanla; Davalının 30.12.2021 tescil tarihli ve ... tescil numaralı markanın 29. ve 30. sınıflarda hükümsüzlüğüne, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise anılan markalardan "..." ifadesinin çıkartılmasına, davalının müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şahıs vekili cevap dilekçesiyle, SMK md. 6/1 ve 6/5 hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanması bakımından, müvekkilinin markası ile davacı markaları arasında iltibas oluştuğu iddiası ile davacının tanınmışlık iddialarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacının, dava konusu markalarının, dayanak gösterdiği ve tescil ettirdiği emtia grubu, mal ve hizmetler bakımından, dava tarihinden önceki beş yıl süresince ciddi şekilde kullandığına ilişkin delil sunması ve bu hususu ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait, 03, 05, 29., 30. ve 32. sınıf mal ve hizmetler barındıran tüm markalar yönünden kullanmama def'inde bulunulduğunu, markalar arasında benzerlik veya herhangi bir karıştırılma ihtimal...