DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek markanın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin, 1991 yılında ... olarak hizmet sektöründe faaliyete başladığını, 1996 yılında bünyesine inşaat faaliyetlerini de alarak ... A.Ş. olarak hizmetine devam etmekte olduğunu, 2004 yılından bu yana yemek üretimi için .... uygun olarak tasarlanıp inşa edilmiş fabrikasının bulunduğunu, müvekkilinin lokantacılık geleneğinden gelen bir catering ve gıda tedariği firması olduğunu, davalının ise ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/320 KARAR NO : 2023/206 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... Mersis No ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- .... Mersis No: ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek markanın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu ... kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin, 1991 yılında ... olarak hizmet sektöründe faaliyete başladığını, 1996 yılında bünyesine inşaat faaliyetlerini de alarak ... A.Ş. olarak hizmetine devam etmekte olduğunu, 2004 yılından bu yana yemek üretimi için .... uygun olarak tasarlanıp inşa edilmiş fabrikasının bulunduğunu, müvekkilinin lokantacılık geleneğinden gelen bir catering ve gıda tedariği firması olduğunu, davalının ise ... üretimi yapmakta olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka ile çorba ve yemek üretimi gerçekleştirerek çeşitli noktalardaki makinalardan tüketiciyle buluşturacağını, nihai tüketicinin yetişkin olduğunu, itiraz eden davalı firmanın nihai tüketicisi ise çocuklar olduğunu, markaların benzer olmadığını, aralarında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, ... kelimesinin ...tan türediğini, faaliyetlerin farklı olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, ... ...'nun 24/06/2022 tarihli ve ... sayılı tescil başvurusunun reddine dair kararının iptaline ve ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1996 yılında, pazara ve tüketicilere yenilikler sunmak amacı ile o güne kadar hiç yapılmamış olan, oyuncak ve sakızı bir araya getirme fikrini oluşturduğunu, uzun araştırma ve çalışmalar sonucunda, üretim tesislerinde, el değmeden, tam otomatik makinelerde, yepyeni bir ürün olan ... ürünlerinin üretimine başladığını, ilerleyen yıllarda ürün yelpazesine çikolata, sakız, draje, marshmallow vb. ürünleri de kattığını, çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, markanın tanınmış olduğunu, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, sınıfların aynı ve benzer olduğunu, markaların karıştırılacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ...'nun 24/06/2022 tarihli ve ... sayılı tescil başvurusunun reddine dair kar...