DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı kurumun kararının, yerinde olmadığını, ... kararında "ciddi biçimde kullanımın" yeterince ispatlanamadığının ifade edildiğini, ancak aksinğ Ortaklığın "..." markalarını düzenli bir şekilde kullandığını, bu markaları kapsamında verilen hizmetin, ....'da 6 saat ve üzerinde beklemesi olan Ortaklık yolcularına ...'un tarihi yarımadasında turistik gezi hizmeti verdiğini, Covid-19 pandemisinin başladığı güne kadar bu hizmetin devam ettiğini, pandemi kapsamında ara vermek durumunda kalındığını ancak Temmuz 2022 itibarıyla, tekrar ....'ndan hizmet vermeye başladığını, bu sebeple kurumun bu yönde...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/283 Esas - 2023/112 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/283 KARAR NO : 2023/112 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... ....
2- ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı kurumun kararının, yerinde olmadığını, ... kararında "ciddi biçimde kullanımın" yeterince ispatlanamadığının ifade edildiğini, ancak aksinğ Ortaklığın "..." markalarını düzenli bir şekilde kullandığını, bu markaları kapsamında verilen hizmetin, ....'da 6 saat ve üzerinde beklemesi olan Ortaklık yolcularına ...'un tarihi yarımadasında turistik gezi hizmeti verdiğini, Covid-19 pandemisinin başladığı güne kadar bu hizmetin devam ettiğini, pandemi kapsamında ara vermek durumunda kalındığını ancak Temmuz 2022 itibarıyla, tekrar ....'ndan hizmet vermeye başladığını, bu sebeple kurumun bu yönde vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, "..." ile ortaklığın tescilli markası "..." markasının karıştırılma ihtimali olmadığı yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, davalının müvekkili markası ile ayın sınıflarda markasını tescil ettirmek istediğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasına yakınlaşma çabası içinde olduğunu, müvekkili Ortaklığın .... ve ... markaların gerçek hak sahibi olduğunu, itirazları mesnedi olan markalar altındaki faaliyetlerine başvuru sahibine ait markanın başvuru tarihinden çok daha önce başladığını ve markalarını tescil ettirdiğini, müvekkilinin marka hakkının korunmaması, adeta sulandırılması neticesi yaratan böylesine bir tescilin kabulünün marka hakkımızın alenen ihlaline göz yumulması anlamına geldiğini, müvekkilinin davaya dayanak markalar üzerinde öncelikli gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markasının esaslı unsuru olan "..." ve "..." ibarelerini birebir içerdiğini, iki firmanın faaliyet alanın ortak olduğunu, müvekkilin bir çok havayolu ve farklı sektör kuruluşları ile olan işbirliklerinin yaygınlığı düşünüldüğünde, itiraza konu markanın 3. Kişiler nezdinde karışıklığa neden olacağını, böylelikle müvekkilinin haklı ününden yararlanacağını, müvekkillerinin gerçekleştirdiği reklam kampanyaları, sektöründeki bilinirliği ve toplum nezdinde ulaştığı tanınmışlığı dikkate alındığında, tüketicilerin markalar arasında bağ kuracaklarını, davalı markasını müvekkillerine ait markalar ile ilişkilendireceklerini, başvuru sahibi ile müvekkili arasında idari ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğu intibasına kapılacaklarının, bunun sonucunda müvekkillerinin sahip olduğu ticari itibar, bilinirlik ve garanti fonksiyonu zarar göreceğini, müvekkilin "..." unsurlu markasını tanınmı...