DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı yanın ... başvuru numarası ile ... ... biçiminde marka başvurusunda bulunduğunu, anılan ibareye yönelik itirazları sonucunda 29. 30. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verilirken; kalan kısımlar bakımından ise markanın tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, verilen kısmi ret kararının hatalı olduğunu, somut olayda 5/1-ç ve 6/1 maddelerinin koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalı markasındaki ... ibaresinin bir tür adı olduğunu, markada ... dışında...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas - 2023/279 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/178 KARAR NO : 2023/279 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... Mersis No:.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı yanın ... başvuru numarası ile ... ... biçiminde marka başvurusunda bulunduğunu, anılan ibareye yönelik itirazları sonucunda 29. 30. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verilirken; kalan kısımlar bakımından ise markanın tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, verilen kısmi ret kararının hatalı olduğunu, somut olayda 5/1-ç ve 6/1 maddelerinin koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalı markasındaki ... ibaresinin bir tür adı olduğunu, markada ... dışında başka hiçbir ayırt edici unsur olmadığını, taraf markalarının kapsamlarının örtüştüğünü, kalan malların müvekkili markalarındaki emtialar ile benzer olduğunu, kalan mallar yönünden de başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar verebileceğini, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraf vekili davaya cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacı yanın mutlak ret nedenleri kapsamında ileri sürdüğü iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullandığını, ... ... markasının ... sektörüne kazandırılmak istenilen bir marka olduğunu, ... ifadesinin de ayırt edicilik tür kazandırmadığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimaline yol açacak bir benzerlik halinin mevcut olmadığını, ortak unsur olan ... ibaresi, tek bir işletmenin tekeline bırakılamayacak genel ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, bu ibarenin binlerce kez tescil başvurusuna konu edildiğini, dolayısıyla ayırt edici vasfı zayıf bir kavram olduğunu, ... ibaresinin davalı şirketin tekelinde olması ve başka kişi ve kuruluşlarca farklı kelimelere eklenerek kullanımının engellenmesi mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGI...