DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait markaların, 7. sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu marka kapsamında ise 07. Sınıf emtianın satışına yönelik 35. sınıf hizmetlerin bulunduğunu, bu mal ve hizmetlerin ilişkili olduğunu, dava konusu başvuru tüm görsel, işitsel ve kavramsal unsurlar nazarında incelendiğinde, müvekkili şirketin tescilli seri markaları ile benzer olduğundan adı geçen başvurunun tesciline engel olunmasının gerektiğini, taraf markalarının 6769 sayılı SMK m.6/1 gereğince benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markası ile aynı/ayırt...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/318 Esas - 2023/187 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/318 KARAR NO : 2023/187 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait markaların, 7. sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu marka kapsamında ise 07. Sınıf emtianın satışına yönelik 35. sınıf hizmetlerin bulunduğunu, bu mal ve hizmetlerin ilişkili olduğunu, dava konusu başvuru tüm görsel, işitsel ve kavramsal unsurlar nazarında incelendiğinde, müvekkili şirketin tescilli seri markaları ile benzer olduğundan adı geçen başvurunun tesciline engel olunmasının gerektiğini, taraf markalarının 6769 sayılı SMK m.6/1 gereğince benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markası ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer dava konusu markanın müvekkili markası kapsamındaki mallar ile aynı ve benzer mallar için tescil edilmesi zaten mümkün değilken, müvekkili markasının piyasada tanınmış bir marka olmasının yasa hükmü ve uluslararası düzenlemeler çerçevesinde dava konusu markanın tescil edilmesini açıkça engellediğini, davaya konu markanın tescili ve kullanımı durumunda, sağlanan mal ve hizmetin kalite düşüklüğü, müvekkili firmanın büyük emeklerle sarf ederek oluşturduğu itibarını zedeleyeceğini, bu durumun müvekkili firma açısından olumsuz sonuçlar doğuracağı gibi bir de davalıyla aynı sektörde ticari faaliyetlerini yürüten kişi ve kurumlar bakımından da haksız rekabet oluşturacağını iddia ederek, ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, dava konusu ... ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; dil bilimsel, çağrışımsal, sektörel farklılıklar, pazarlama teknikleri ve hukuksal ölçütler kullanılarak yapılacak bir değerlendirmenin iki adın bu ölçütler karşısında herhangi bir iltibas ya da iltibas ihtimali sergilemediklerinin tespitine yeteceğini, ... ile ... birbirlerine kesinlikle benzemeyen, çağrıştırmayan bir ses harf yapısına sahip olduğunu, dünyada konuşulan hiç bir dilde, ... ile ... kelimelerinin söylenişinde, işitsel bir çağrışım yapma ya da biçimsel, anlamsal benzeşme ihtimalinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındak...