DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescil İşlemlerinin Devamı DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescil işlemlerinin devamı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ...tarafından verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazları ile birlikte sunulan delillerin eksik incelendiğini, müvekkili ile davalı ...'nın faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, hitap ettikleri tüketici kitlesinin, çalışma alanlarının, ürün ve hizmetlerinin tamamen ayrıştığı halde ...'nın haksız itirazının kabulüne karar verildiğini, taraf markaların sunduğu mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığını, müvekkili firmaya ait markanın 22.02.2013 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, 35 yılı aşkın süredir de aynı isimle aktif bir şekilde ticari...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/286 Esas - 2023/110 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/286 KARAR NO : 2023/110 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ....
2- ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescil İşlemlerinin Devamı DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescil işlemlerinin devamı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ...tarafından verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazları ile birlikte sunulan delillerin eksik incelendiğini, müvekkili ile davalı ...'nın faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, hitap ettikleri tüketici kitlesinin, çalışma alanlarının, ürün ve hizmetlerinin tamamen ayrıştığı halde ...'nın haksız itirazının kabulüne karar verildiğini, taraf markaların sunduğu mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığını, müvekkili firmaya ait markanın 22.02.2013 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, 35 yılı aşkın süredir de aynı isimle aktif bir şekilde ticari hayatta varlığını sürdürdüğünü, iki markanın bugüne kadar birbirleriyle ilişkilendirilmediğini, karıştırılmadığını, birbirlerini zarara uğratmadıklarını, davalı ...'nın hedef tüketici kitlesinin konutlar için ... hizmetinin alıcıları iken müvekkili firmanın otoyol, baraj, köprü inşaatlarının ihalelerinde işveren veya alt işveren olarak inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ...'nın başvurusuna karşı sunulan karşı görüşte davalıdan kullanım ispatı talep edildiğini, buna karşın davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkili firmanın, mal ve hizmet sınıfı olarak beton, blok mermer, Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler sınıfında faaliyet göstermekte iken davalı ... nın yalnızca ... üretmesine karşın kendi markasını bu sınıfta faaliyet göstermemesine rağmen tescil ettirdiğini, davalının markasını tescil ettiği ancak hiçbir faaliyette bulunmadığı, üstelik müvekkilinin tescilini de engellemeyi amaçladığı bu alandaki marka kullanımını ispat etmelerini istediğini, davalı firmanın müvekkili firmadan sonra kurulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın isminden esinlenme, davalı markasının tanınırlığından faydalanma amacı olmadığını, her iki firmanın hedef tüketici kitlesinin ve sunduğu mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, Müvekkilinin tescilini talep etmiş olduğu ibarenin ..., 11.01.1985 tarihinden beri kullandığı ticaret unvanının ise ... .... İbaresiyle aynı olduğunu, tüketicinin ... almak istersen yanlışlıkla, karıştırarak ... alma ihtimali bulunmadığını, Üstelik, müvekkili firma beton kalıp üreterek tünel, yol, baraj, köprü projelerinde yer alırken yani son tüketici olarak bir gerçek kişiye satış yapmazk...