DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2005 yılından bu yana aylık 7.000 adet, yılda ise 100.000 adet kapı üretme kapasitesinin olduğunu ve ürünlerini Türkiyenin pek çok iline ve dünyanın pek çok ülkesine ihraç etmekte olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ... numaralı tasarım başvurusunu yaptığını ve ... sayılı ... kararı ile tasarımların reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu davaya konu ... numaralı tasarım başvurusunu yaptığını ve ... sayılı ... kararı ile tasarımların reddine karar verildiğini, müvekkiline ait tasarım başvurularının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını, müvekkiline ait...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/262 KARAR NO : 2023/140 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 2- ... Mersis No: ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2005 yılından bu yana aylık 7.000 adet, yılda ise 100.000 adet kapı üretme kapasitesinin olduğunu ve ürünlerini Türkiyenin pek çok iline ve dünyanın pek çok ülkesine ihraç etmekte olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ... numaralı tasarım başvurusunu yaptığını ve ... sayılı ... kararı ile tasarımların reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu davaya konu ... numaralı tasarım başvurusunu yaptığını ve ... sayılı ... kararı ile tasarımların reddine karar verildiğini, müvekkiline ait tasarım başvurularının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını, müvekkiline ait tasarım başvurularının hükümsüzlüğe mesnet olarak gösterilen davalı şirket adına tescilli tasarımlardan ve ürün görsellerinden farklı olduğunu, müvekkilinin ... nolu tasarımı yönünden, hükümsüzlüğe mesnet ... nolu tasarımdan kapılarının pervazlarının biçimlerindeki değişiklikler, kapıların ortasında yer alan bölmeler yönüyle farklılaştığını tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... nolu tasarım yönünden, hükümsüzlüğüne mesnet ... nolu tasarımdan kapı pervazlarının görünüm özellikleri nedeniyle farklılaştığını, tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tasarımları ile davalı tasarımları arasındaki tek benzerliğin ürün görselinin kapı olması ve işbu kapıların da pervazlarının bulunması olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ..., 35, 36 sayılı tasarımlarının davacı başvurusundan önceki tarihlerde tescil edilmiş olduğunu, davacının ..., ..., ... sayılı tasarımlarının itirazlarına dayanak tasarımlar ve belgeler karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, davacı adına kayıtlı tasarımların haksız rekabete yol açmasının muhtemel olduğunu, davacı adına kayıtlı tasarımların tescilinin mümkün olmadığını, hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesiyle; dava konusu tasarım başvuruları ile ilgili alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, ..., ..., ... ve ... sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, davalı şirket ile davacı ş...