Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile şimdilik; 100 TL Hasar Farkı bedeli ve 100 TL Araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 5684 sayılı kanunun 22. maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı dava öncesinde ödenmiş olduğundan müvekkilİ şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli talep edilmişse de poliçe teminatı kapsamında olmadığından talebin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/8 KARAR NO : 2025/10
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile şimdilik; 100 TL Hasar Farkı bedeli ve 100 TL Araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 5684 sayılı kanunun 22. maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı dava öncesinde ödenmiş olduğundan müvekkilİ şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli talep edilmişse de poliçe teminatı kapsamında olmadığından talebin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracı davalı müvekkil şirket işleten sıfatı olmadığından esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: -----Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki, araç sürücüsü ve kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede; ---- BAM-----. HD nin---- Esas ----- Karar sayılı ilamı; "Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olması gerekir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalıdan rücuen tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir.Somut uyuşmazlıkta; davalı sürücü ve işleten ile davacı...