DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., küçük ...'nin annesi olduğunu, gebelik takibi dava dışı Dr. --- tarafından yapıldığını, Dr. -- --- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 25/04/2020-25/04/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ------ no. ile davalı ... tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktor, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ...'nin down sendromlu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/782 KARAR NO : 2025/135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., küçük ...'nin annesi olduğunu, gebelik takibi dava dışı Dr. --- tarafından yapıldığını, Dr. -- --- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 25/04/2020-25/04/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ------ no. ile davalı ... tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktor, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ...'nin down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu beyanla müvekkili küçük ... için 430.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı giderleri dahil maddi) tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 20.000,00 TL manevi, müvekkili baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 510.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Polikliniğe gelen hastalara tarama testlerinin anlatıldığını, tarama testi sonrası riskli gebelere amniyosentez önerildiğini, yaptırıp yaptırmayacağı ya da amniyosentez için hastanın müracaat edip etmediği takibinin hekimden beklendiğini ve tüm bu süreçlerin her anında hastaya anlattıklarını yazılı olarak alması ve olmayan arşivinde hukuka aykırı olarak (KVKK) saklamasının istendiğini, hatta hastanelerde bilgisayar sistemi dışında not düşecek yer olmadığı için kendilerini korumak için eski zamanlardaki gibi protokol defterine hastanın imzasını almalarına rağmen bunu dahi ispat saymamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Türkiye gerçekleri ile örtüşmeyen bir durum olduğunu, oysa ne sağlık bakanlığının standartlarında ne de özel hastanelerde bu şekilde standart bir uygulamanın bu tarihe kadar bulunmadığını, aydınlatmanın sözlü yapıldığını ve hekimin görevi olduğunu, ancak aydınlatılmış onamların hazırlanması, saklanması ve standart uygulama haline getirilmesinin hastanelerin organizasyon görevi olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 11.01.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkili küçük ... için 720.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ol...