Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/22 · K. 2025/93
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/22 K. 2025/93

E. 2024/22K. 2025/9311 Şubat 2025
icra takibitazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesivergi cezasıyasal süreiadeiptal davasıteminat mektubuvergi incelemesiicra inkar tazminatıKDV iadesilimited şirketicra takibine itirazbilirkişi raporuamme alacağımücbir sebepalacağın tahsiligörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Davalı ... A.Ş. aleyhine .... 12. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkilin 186.102,29 tl bakiye asıl alacağın ve tüm ferilerinin tahsiline ilişkin olarak takip başlatılmış olup, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı yan itiraz etmiş ve bahse konu takip durmuştur. Davalı banka esasında aşağıda da izah edileceği üzere esasında ...Şti. ile ticari ilişki sahibi olup, müvekkil ... 22 yılı aşkın süredir dava dışı şirketin müdürlüğü görevini ifa etmektedir. Dava dışı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında yaklaşık 18 yıllık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/22 Esas KARAR NO : 2025/93

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Davalı ... A.Ş. aleyhine .... 12. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkilin 186.102,29 tl bakiye asıl alacağın ve tüm ferilerinin tahsiline ilişkin olarak takip başlatılmış olup, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı yan itiraz etmiş ve bahse konu takip durmuştur. Davalı banka esasında aşağıda da izah edileceği üzere esasında ...Şti. ile ticari ilişki sahibi olup, müvekkil ... 22 yılı aşkın süredir dava dışı şirketin müdürlüğü görevini ifa etmektedir. Dava dışı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında yaklaşık 18 yıllık sözleşmesel ilişki mevcut olup, dava dışı şirketin tüm masrafı davalı ... A.Ş. tarafından karşılanmış olduğu şekilde dava dışı şirketin kuruluş amacı; davalı ... A.Ş.nin ihtiyaçlarına paralel doğrultudaki taleplerin karşılanması ve münhasıran davalı bankaya hizmet verilmesidir. Daha sonra taraflar, yine davalı bankanın talimatları gereği ve münhasıran ilgili bankaya hizmet verecek şekilde dava dışı şirketin faaliyet alanını genişletmişlerdir. öncelikle belirtilmesi gerekmektedir ki; dava dışı ... Şirketinin kuruluş masrafı da dahil her ne nam altında olursa olsun tüm ödemeleri doğrudan ve münhasıran davalı banka tarafından yapılmıştır. ... A.Ş. ile ... arasında akdedilen esas sözleşmeler ile bunlara ilaveten müvekkil ...in de katılımı ile imzalanmış hukuk danışmanlığı hizmet ve ücret sözleşmesi hükümlerinin açık ve tartışmaya yer bırakmayacak nitelikte kesin olduğu, bu nedenle, ... A.Ş. tarafından üstlenilen yükümlülüklerin keyfi bir fesih beyanı ile ortadan kalkmayacağını, ... A.Ş.nin amacının dava dışı ...nin tasfiye sürecinin başlatılması ise, bu iradenin net bir şekilde bildirilmesi gerektiği , dava dışı ...nin tasfiye işlemlerine başlamak yönünde hazır olmakla, sözleşmeler gereği masrafı davalı ... A.Ş. tarafından ödenmek kaydıyla şirket ortaklarının, 01.01.2014 tarihi itibarıyla tasfiye işlemlerine başlanacağına ilişkin ortaklar kurulu kararı aldıklarını , her durum ve koşulda ... A.Ş. haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fesih bildiriminin kabulü mümkün olmamakla, bir an için fesih bildiriminin kabul edildiği farz olunsa dahi; dava dışı ... eylem ve işlemleri nedeniyle tüm sorumluluğun yine davalı ... A.Ş.ye ait olacağı ihtar edilmiştir. ... ile ... A.ş. arasındaki çeşitli sözleşmelerdeki açık taahhütlerine rağmen ... a.ş.nin 31.07.2013 tarihinden itibaren ...nin ... A.Ş. talimatları doğrultusunda borçlandığı, taahhütler altına girdiği işlemleri için yapılan harcamaları ödemediği, ... A.Ş.den ödeme alınamaması dolayısıyla ...nin 3. kişilere olan borçlarını ödeyemediği, ... A.Ş....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 256

(Değişik: 22/7/1998-4369/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/251 · K. 2025/90

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/191 · K. 2025/89

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/204 · K. 2025/201

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/338 · K. 2025/66

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/231 · K. 2025/859

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/825 · K. 2025/206

18 Mart 2025