DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve/veya otoyolu kullanmış olan şirkettir. Davalı, ... plakalı aracıyla 14.11.2020 ile 31.12.2020 tarihleri arasında 10 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlalli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 24....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/191 Esas KARAR NO : 2025/89
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve/veya otoyolu kullanmış olan şirkettir. Davalı, ... plakalı aracıyla 14.11.2020 ile 31.12.2020 tarihleri arasında 10 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlalli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafınızca kabul edilebilir hiçbir yarı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan "...müvekkilim aleyhine icra takibi yapmaya yetkili icra müdürlüğü kanun gereği müvekkilim ... Ltd. ŞTİ.'nin ikametgah yargı çevresi olan ... İcra Müdürlüğü'dür. Alacaklı belirtilen icra müdürlüğünde takip başlatmamıştır. Bu nedenle sayın müdürlüğünüzün yetkisine itiraz ediyorum. Ayrıca müvekkilimin böyle bir borcu olmadığı için müvekkilim adına borca ve borcun tüm ferileriyle birlikte tamamına itiraz ediyoruz. Dosya borcunun tamamına, hukuki ilişkiye, borçlu sıfatına, faize ve ve yetkiye yaptığımız itirazımızdan dolayı takibin durdurulmasını..." şeklindeki beyanları hukuka aykırıdır. Davalı belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyoldan ihlalli geçiş yapmış, borcu doğuran hukuki ilişki bu sebeple meydana gelmiştir. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmamaktadır. Dolayısıyla ihlâlli geçiş ücretini 15 günlük yasal süre içinde ödeme yükümlülüğü, münhasıran araç sahibi üzerindedir. OGS-HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemek de araç sahibinin yükümlülüğü olup, bu konuda abonelik ilişkisi çerçevesinde banka ya da PTT ile yaşanabilecek her tür sıkıntının da Banka/PTT müşterisi araç sahibi ile ilgili kurum arasında çözümlenmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin, bu hesaplardaki bakiyeyi görmeye yetkisi olmadığı gibi, bu yönde doğabilecek bir ihtilafın tarafı da değildir. Davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi ...