Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/80 · K. 2019/451
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/80 K. 2019/451

E. 2019/80K. 2019/45120 Mart 2019
tazminatkredi sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitekerrüriadeiptal davasıkazanılmış hakbozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 02/05/2018 tarih ve ...E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarih ve 2018/3553 - 2018/5607 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu...Kurular İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı borçlu...Kurular İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş'ye kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlu...Kurular İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizin 02/05/2018 tarih ve ...E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarih ve 2018/3553 - 2018/5607 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yapılan açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu...Kurular İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı borçlu...Kurular İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş'ye kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlu...Kurular İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılarak ipotek üst limiti olan 325.000,00.-TL miktarın tahsilinin talep edildiğini, davaya konu edilen Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında ise davalı borçlu...Kurular İnşaat Yapı Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş hakkında ipotek limitini aşan 407.620,25.-TL miktar için, davalı kefil ... açısından kefalet limiti toplamı olan 259.800,00.-TL miktar ve ferileri açısından ve diğer davalı borçlular için ise toplam 732.620,25.-TL miktar açısından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların yapılan bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davalı borçluların itirazlarının iptali ile müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının takibe konu kredi sözleşmesini imzalamadığını, kat ihtarnamesine verilen cevapta ihtarname içeriğinin kabul edilmediğini, davalının 1998 yılında kefil olduğu iddia edilen borç için kefalet limitinin 75.000,00.-TL olduğunu ve bu borcun da ödendiğini, 2008 yılında hesabın kat edilerek tekrar ihtarname gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kefaletine konu kredinin ipotek karşılığı tahsis edildiğini, davalının sadece 1998 yılında bir adet kredi sözleşmesi imzaladığını, ihtarnamede belirtildiği gibi 2006 yılında kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını belirterek açılan davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı Rahime Kuru vekili cevap dilekçesinde, takip konusu yapılan kredi sözleşmesindeki davalı Rahime Kuru adına atılan imzanın davalıya ait...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/827 · K. 2019/1352

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 · K. 2019/1321

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1170 · K. 2019/1304

16 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 · K. 2019/691

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/266 · K. 2019/600

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/34 · K. 2019/1162

6 Kasım 2019