DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizin 30/10/2018 tarih ve 2..................sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarih ve............. sayılı ilamıyla kaldırılmakla yeniden ... esasa kaydedilerek muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde dava dışı ... Lojistik Ltd. Şti firmasından alacaklı olduklarını, bu sebeple başlattıkları kambiyo takiplerinin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, borçlu şirketin bir dönem Bursa ili Yıldırım İlçesi 7201 Ada 2 Parseldeki taşınmazın kentsel dönüşüm işi ihalesi aldığını, bu ihale kapsamında 6 blok halinde 121 adet konut ve 10 adet dükkandan oluşan 131 bağımsız bölümün inşasını %95 oranında tamamladığını, ancak şirketin zora düşmesi üzerine belediye tarafından ihaleye...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizin 30/10/2018 tarih ve 2..................sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarih ve............. sayılı ilamıyla kaldırılmakla yeniden ... esasa kaydedilerek muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde dava dışı ... Lojistik Ltd. Şti firmasından alacaklı olduklarını, bu sebeple başlattıkları kambiyo takiplerinin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, borçlu şirketin bir dönem Bursa ili Yıldırım İlçesi 7201 Ada 2 Parseldeki taşınmazın kentsel dönüşüm işi ihalesi aldığını, bu ihale kapsamında 6 blok halinde 121 adet konut ve 10 adet dükkandan oluşan 131 bağımsız bölümün inşasını %95 oranında tamamladığını, ancak şirketin zora düşmesi üzerine belediye tarafından ihaleye fesat karıştırılarak işin önce ... Lojistik Ltd. Şti. firmasının kardeş şirketi ... A.Ş'ye sonra da diğer davalı şirketlere devredildiğini, davacı tarafın alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun inşasını tamamladığı kısımdan elde edeceği hakedişler üzerine alacak haczi uygulandığını, ancak davalı belediyenin hukuka aykırı işlemlerle hacizleri kısmen kaldırmayı başardığını, davalının olumsuz tutumu sebebiyle ve borçlu ... Lojistik Ltd. Şti'nin hakedişlerinin ödenmemesi sebebiyle alacaklarını tahsil edemez hale geldiklerini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Başlangıçta dilekçe teatisi yapılmadığından davalı taraf davaya cevap vermemiş ise de red kararının tebliği ve davacı tarafın istinaf talebi üzerine verdiği cevapta davanın ve istinaf talebinin reddini istemiş, belediyenin tacir olmadığını ve iflasa tabii olamayacağını, davacının haksız ve kötüniyetli biçimde dava açtığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava iflas talebiyle açılmıştır. İlk tensip aşamasında mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın hukuki mesnetlerden uzak olduğu açık bir biçimde belirlenmiş olduğundan dilekçe teatisine dahi gerek görülmeden davanın reddine karar verilmiştir. Anılan 30.10.2018 gün ve .....................Karar sayılı mahkememiz ilamında hem Yıldırım Belediyesinin iflasa tabi kişilerden olmayışı hem de davacılar ile davalı şirketler arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmaması, Yıldırım Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğünün tüzel kişiliği ve taraf sıfatının bulunmayışı gerekçe gösterilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Beşinci Hukuk Dairesinin 12/07/2019 tarih ve 2019/32 Esas 2019/587 Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararında temel olarak davanın reddine ilişkin hükmün dilekçe teatisi tamamlanmadan verilmiş olmasının hukuki dinlen...