DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇE TARİHİ : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ... ... aleyhine davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde müvekkilinin aracının haczedildiğini, Müvekkilimin kızının kullanımında olan ve trafikte seyir halindeyken, hatta şehir dışındayken aracın haczedilmesi üzerine müvekkilinin, kızını da zor durumdan kurtarmak için acilen 04.02.2019 günü 12.267,39-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/817 Esas KARAR NO : 2025/7 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇE TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ... ... aleyhine davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını ve takibin kesinleştiğini, akabinde müvekkilinin aracının haczedildiğini, Müvekkilimin kızının kullanımında olan ve trafikte seyir halindeyken, hatta şehir dışındayken aracın haczedilmesi üzerine müvekkilinin, kızını da zor durumdan kurtarmak için acilen 04.02.2019 günü 12.267,39-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin söz konusu hukuka aykırı durumların son bulması amacıyla ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı tarafından takip talebinde yer alan keşidecisi ... Limited Şirketi (Eski unvan: ... Limited Şirketi) olan bir adet bono ve protesto evrakın müvekkiliyle ilgisinin olmadığını, şahsi kefaletinin olmadığını, baskı altında kalan müvekkilinin borcu ödemek dışında bir yolunun kalmadığını, icra dosyasında yer alan senedin hayatın olağan akışı ile ve bankacılık işlemleriyle açıklanabilir olmadığını, müvekkiline ait olmayan el yazısı ile imzalanmış ve 7 sene sonrasına yönelik düzenlendiğini, düzenlenen evrakın müvekkilinden habersiz ve iradesine aykırı olarak düzenlendiğinin kabulünün gerektiğini, icra takibinde müvekkilinin tacir olmamasına karşın, müvekkiline karşı da ticari faiz uygulandığını, ayrıca, haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin kızı yönetimindeki aracın yakalanması ve bağlanması üzerine, müvekkilinin normalde yapmayacağı masrafları yaptığını, konaklama ve ulaşım harcamaları ile aracın bağlanması sebebiyle otopark masraflarını ödediğini, tüm bunların haksız icra takibinden kaynaklandığı için davalıdan tahsilinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalıya ödediği bedelin ödendiği tarih itibariyle işleyecek en yüksek ticari faiz uygulanarak müvekkiline iadesini, aracın bağlanmasına bağlı olarak yapılan tüm masrafların, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz uygulanarak müvekkiline iadesini, icra takibi miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Harca esas değer ve netice-i talep 12.262,63-TL'nin tahsili olmasına rağmen peşin harcın 1.226,00-TL üzerinden yatırıldığını, bu nedenle eksik harç ile davanın görülmesinin mümkün olmadığını davanın reddinin gerektiği...